Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4558/2018, 33-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-291/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко И.О. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года по иску Максименко И.О. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Максименко И.О. и её представителя по устному ходатайству Бабичевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максименко И.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 54 000 рублей, сроком на 74 месяца. Вследствие невозможности исполнения взятых на себя обязательств образовалась кредитная задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области Nг. от ДД.ММ.ГГГГг. с неё в пользу АО "ОТП Банк" взыскана кредитная задолженность в сумме 82 124 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 331 руб. 87 коп. 01.03.2017г. она погасила всю сумму долга по исполнительному производству. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ей стали поступать смс-сообщения и звонки от АО "ОТП Банк", с требованиями оплатить задолженность. В ответ на её заявление о списании задолженности в связи с ее полным погашением и претензию ответчик сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 55 806, 33 руб., в том числе: комиссии - 1940,98 руб.; штрафы - 3300 руб.; просроченный долг и просроченные проценты - 50 015 руб.; проценты на просроченную задолженность - 550,35 руб. Считая, что ответчик необоснованно и незаконно предъявляет требования об оплате задолженности и нарушает ее права как потребителя финансовых услуг, истица просила суд с учетом уточнений к иску признать исполненным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО "ОТП Банк" и Пироговой И.О., обязать АО "ОТП Банк" выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., признать действия АО "ОТП Банк" и ООО "Кредитэкспресс финанс", направленные на взыскание просроченной задолженности не законными, взыскать с АО "ОТП Банк" и ООО "Кредитэкспресс финанс" компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Максименко И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела и при неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения истицы и её представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова И.О. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита.
АО "ОТП Банк" совершил акцепт оферты полученной от истца и заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ., выпустил кредитную карту N на имя истца, установил кредитный лимит по карте и открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Пироговой И.О. по погашению кредита, АО "ОТП Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом Nг. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Пироговой И.О. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 124 руб. 98 коп., в том числе: 62309 руб. 20 коп. - основной долг, 19815 руб. 78 коп. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб. 87 коп.
Согласно свидетельству о заключении брака I-MP N от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко М.Н. и Пирогова И.О. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Максименко.
Из материалов дела следует, что сумму, взысканную по судебному приказу, Максименко И.О. оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", которыми установлена очередность погашения кредитной задолженности, из взысканных 83 456 руб. 85 коп., на погашение просроченных процентов пошла сумма в размере 61 004 руб. 90 коп.; на погашение задолженности - 22 451 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по счету N на ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Максименко И.О. плановых платежей по кредитному договору не производила и поэтому на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 67 914 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Максименко И.О. надлежащим образом не исполнила обязательство по погашению кредита, и оно не может быть прекращено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным и обязании АО "ОТП Банк" выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.343,438 ГК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу о том, что Максименко И.О., выразившей в заявлении на получение потребительского кредита согласие на обработку её персональных данных, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями для истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда.
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был исполнен в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету предполагает возврат всей суммы займа.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года по иску Максименко И.О. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
