Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45579/2022

16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Чичуровой П.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дорофеева Андрея Сергеевича к Пшенниковой Валентине Филипповне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательской давности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.С. обратился в суд с иском к Пшенниковой В.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый номер 77:03:0003005:2519, по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изначально спорная квартира была предоставлена его прабабушке фио по ордеру в 1957 году на семью из 4-х человек. 13 октября 1993 года названное жилое помещение в порядке приватизации передано в общую собственность без определения долей фио и ответчику Пшенниковой В.Ф., которая в 1995 году из квартиры выехала, с указанного времени своей собственностью не пользуется, в квартире не появляется, бремя содержания не несет. 29 мая 2001 года фио умерла. В связи с отсутствием соглашения об определении долей между умершей фио и ответчиком, во внесудебном порядке оформить права на наследство не удалось. Решением Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2003 года режим совместной собственности на спорную квартиру изменен на долевую, за Пшенниковой В.Ф. и фио признано право собственности по 1/2 доле за каждой, за бабушкой истца - фио признано право собственности на долю фио в размере 1/2 в порядке наследования. 23 августа 2006 года фио подарила свою долю в спорной квартире истцу Дорофееву А.С. По мнению истца, он, как правопреемник 1/2 доли, принадлежавшей фио, уже более 15 лет добросовестно и открыто владеет 1/2 долей квартиры, фактически брошенной её собственником Пшенниковой В.Ф. Добросовестно владея всей квартирой, как собственной, истец тем не менее в виду отсутствия факта регистрации права собственности, ограничен в своих правах.

Представитель истца фио по доверенности и по ордеру Чичурова П.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пшенникова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Чичурова П.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неуказание судом мотивов, по которым он отклонил доводы истца о возникновении у него права на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности. Также судом не дана оценка решению Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2003 года, которым установлено, что ответчик Пшенникова В.Ф. по месту жительства не проживает и место ее нахождения неизвестно уже по состоянию на 2003 год. Также судом не дано оценки представленным документам о том, что истец является внучатым племянником супруга ответчика Пшенниковой В.Ф., ее единственным родственником, при этом ответчика, паспортные данные, скорее всего, нет в живых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Чичурову П.И., просившую оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями п. 3. ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, а также положениями ст. 234 ГК РФ, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, д, 14/18, кв. 27, в которой зарегистрированы истец Дорофеев А.С. и ответчик Пшенникова В.Ф., что подтверждается представленной выпиской из домовой книги (л.д. 27 том 1).

Истец Дорофеев А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорную на квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30 том 1).

Также судом установлено, что первоначально спорная квартира была передана в общую собственность (совместную) без определения долей фио и ответчику Пшенниковой В.Ф. в порядке приватизации на основании договора передачи N 032551-001606 от 13 октября 1993 года (л.д. 37, 38 том 1).

29 мая 2001 года фио умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д 40 том 1).

Согласно завещанию фио от 26 мая 2000 года, нотариально удостоверенного нотариусом адрес, наследодатель завещала все свое имущество, в том числе право на спорную квартиру по адресу: адрес, своей дочери - фио (л.д. 39 том 1).

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2003 года по гражданскому делу N 2-4022/03 по иску фио к ИМНС N 18 адрес, Пшенниковой В.Ф. об определении долей в приватизационной квартире и признании права собственности на 1/2 часть квартиры в порядке наследования постановлено (л.д. 41-44 том 1): Иск удовлетворить. Изменить режим совместной собственности в квартире по адресу: адрес, на долевую. Определить идеальные доли в общей совместной собственности Пшенниковой Валентины Филипповны и фио в квартире N 27 по адресу: адрес, равными: Признать за Пшенниковой Валентиной Филипповной право собственности на 1/2 (0,5) доли указанной квартиры со дня вступления решения в законную силу. Признать 1/2 (0,5) доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, тр. 1, кв. 27 имуществом умершей 29.05.2001 г. фио. Признать за фио в порядке наследования право собственности 1/2 (0,5) доли квартиры, расположенной по адресу: адрес со дня вступления решения в законную силу.

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2003 года вступило в законную силу.

30 июня 2004 года право собственности фио на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45 том 1).

23 августа 2006 года фио на основании удостоверенного 23 августа 2006 года нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре за N 1с-5747 договора подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, истцу Дорофееву А.С. (л.д. 46 том 1).

25 сентября 2006 года право собственности фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47 том 1).

Истец Дорофеев А.С. в обоснование иска, указал, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей квартиры, принадлежащей ответчику, более 15 лет с учетом времени владения квартирой его правопредшественником фио, в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на вышеуказанную долю в порядке приобретательной давности, представил квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Кроме того, в обоснование иска истцом Дорофеевым А.С. в материалы дела представлены: заявление фио, удостоверенное 20 августа 2021 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрированного в реестре за N 77/692-н/77-2021-3-2126 (л.д 1 том 2), а также протокол опроса адвокатом Чичуровой Полиной Игоревной 20 августа 2021 года фио (л.д. 2-5 том 2). Отклоняя показания фио, суд учел, что она, как свидетель, не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих законных оснований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, истцу было достоверно известно о том, что спорная 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности Пшенниковой В.Ф., в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Требование истца признать за ним право собственности на спорную долю квартиру в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственными, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, суд отклонил как несостоятельные, поскольку факт непрерывного владения истцом спорным жилым помещением не оспаривается, однако данные доводы не доказывают добросовестность владения истцом спорным имуществом.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истец, пользуясь спорной долей квартиры, принадлежащей ответчику, достоверно знал о том, что она ему не принадлежит, в его владение не передавалась, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на спорное жилое помещение, в связи с этим его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, не отвечает и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество и не имел в нем интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о возникновении у него права на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности, коллегия отклоняет. В удовлетворении исковых требований судом отказано ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не дано правовой оценки решению Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2003 года, которым установлено, что ответчик Пшенникова В.Ф. по месту жительства не проживает и место ее нахождения не известно уже по состоянию на 2003 год, выводов суда не опровергают, так как приводимое обстоятельство не имеет юридического значения. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку, истцу было известно, что спорная доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчику, то есть он не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки родству сторон, тому, что истец является внучатым племянником супруга ответчика Пшенниковой В.Ф., ее единственным родственником, при этом ответчика, паспортные данные, скорее всего нет в живых. Истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а не о вступлении в права наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-45579/2022

N 2-1980/2022 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Чичуровой П.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года,

руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru