Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45577/2022


16 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК",

на решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" в пользу Митюкова Ивана Андреевича, Митюковой Светланы Юрьевны в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Акционерному Обществу "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Митюков И.А., Митюкова С.Ю. обратились в суд с иском к адрес, в котором с учетом произведённых уточнений просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, мотивировав требования тем, что 30 сентября 2020 года между адрес (застройщик) и Митюковым И.А., Митюковой С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N 425/2-3-186. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение квартира с условным номером 186, проектной площадью 70,64 кв.м., расположенное на 7 этаже жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан 04 апреля 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Митюков И.А., Митюкова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке, штрафа, а также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акционерного Общества "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру, адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истцов по доверенности Панова М.Ю. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2020 года между адрес (застройщик) и Митюковым И.А., Митюковой С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 425/2-3-186, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект (л.д.21-37).

Согласно п. 2.3 договора N 425/2-3-186 участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Предметом договора являлось жилое помещение квартира с проектным номером 186, площадью 70,64 кв.м., расположенное на 7 этаже жилого дома по адресу адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в срок не передал.

Объект долевого строительства ответчиком был передан 04 апреля 2022 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным между сторонами.

Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без удовлетворения (л.д.50-52).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно договору аренды жилого помещения от 02 сентября 2021 года, заключенного между фио (арендодатель) и Митюков И.А. (арендатор), арендодатель предоставляет в наем жилое помещение по адресу: МО, адрес, адрес, с 06 сентября 2021 года по 06 августа 2022 года с платой за аренду в размере сумма в месяц. Фактически истцы понесли расходы по оплате арендного жилья в размере сумма

На момент заключения договора участия в долевом строительстве и по настоящее время истец Митюков И.А. зарегистрирован по адресу: адрес, копр. 1, кв. 5, истец Митюкова С.Ю. зарегистрирована по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 314, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru