Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-4557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шевченко Ю.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суприкова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю.В. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку, основания и дату увольнения, издать приказ об увольнении по собственному желанию, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать копию приказа и справку по форме СЗВ-ТД, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что с 02 октября 2017 года она работала у индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. в должности руководителя номерного фонда, а затем в должности управляющего отеля "Голубая Лагуна". Однако, на основании приказа от 08 октября 2020 года она была уволена за прогул. Вместе с тем, с указанным приказом и основанием увольнения она не согласна.

Так, в сентябре 2020 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю.В. с просьбой об увольнении в связи с ухудшением состояния здоровья, однако ей было отказано. Впоследствии в период времени, с 17 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года она болела, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. 15 сентября 2020 года она была вынуждена посредством почтовой связи направить в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 22 сентября 2020 года. 06 октября 2020 года она обратилась к работодателю с просьбой направить посредством почтовой связи трудовую книжку и перечислить на расчетный счет денежные средства, подлежащие оплате при увольнении, которое было получено 09 октября 2020 года. В период времени с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года она болела и ей был выдан листок нетрудоспособности. При этом 14 октября 2020 года ею было получено письмо от ответчика о том, что 08 октября 2020 года она уволена за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте в период времени с 11 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года. 19 октября 2020 года она получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Вместе с тем, решение работодателя об увольнении за прогул является незаконным, поскольку в период времени с 17 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как в период с 17 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года болела, при этом 06 октября 2020 года она должна была быть уволена на основании ее заявления по собственному желанию. Кроме того, в приказе не указаны время, дата, обстоятельства прогулов, в качестве основания в приказе об увольнении указана служебная записка, между тем, момент выявления нарушения в приказе об увольнении отсутствует, что создает правовую неопределенность и нарушение порядка применения дисциплинарного наказания. Кроме того, работодателем не получены объяснения работника. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, психологический стресс и душевные волнения, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также с работодателя подлежит взысканию компенсация за незаконное увольнение.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. иск не признала, сославшись на то, что на основании приказа N 6 от 02 октября 2017 года истец Суприкова С.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю.В. на должность руководителя номерного фонда отеля "Голубая Лагуна" с окладом в размере 15 000 рублей ежемесячно. Также с истцом Суприковой С.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Впоследствии на основании приказа о переводе работника на другую работу N 1 от 31 мая 2018 года истец Суприкова С.В. с 01 июня 2018 года была переведена на должность управляющей отелем "Голубая Лагуна" с окладом в размере 28 000 рублей ежемесячно. В ходе исполнения своих должностных обязанностей истец Суприкова С.В., в том числе осуществляла работу по приему материальных ценностей со склада, организовывала хранение товарно-материальных ценностей с целью предотвращения их потерь и порчи, вела учет мебели, хозяйственного инвентаря и прочих материальных ценностей, организовывала инвентаризацию товарно-материальных ценностей и др. 16 сентября 2020 года истец Суприкова С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 05 октября 2020 года с условием проведения инвентаризации. 17 сентября 2020 года индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. был издан приказ о проведении инвентаризации в отеле "Голубая Лагуна" в связи с последующим увольнением Суприковой С.В. и контроля проверки товарно- материальных ценностей. При этом, в приказе был определен срок сдачи результатов инвентаризации в бухгалтерию индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. - 07 октября 2020 года. Однако 17 сентября 2020 года истец Суприкова С.В. на работу не явилась, о причине ее отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомила. В период времени с 17 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года ежедневно индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. составлялся акт об отсутствии Суприковой С.В. на рабочем месте, который направлялся в адрес Суприковой С.В. посредством почтовой связи. При этом ввиду отсутствия Суприковой С.В. на рабочем месте не была проведена инвентаризация в установленный срок, что привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. 08 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. был издан приказ об увольнении Суприковой С.В. за прогул на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 09 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. посредством почтовой связи от Суприковой С.В. был получен листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении документов и банковские реквизиты, при этом работодателем были удовлетворены требования работника, был произведен окончательный расчет при увольнении с работником Суприковой С.В., направлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, копия приказа об увольнении, трудовая книжка, справка 2 НДФЛ. Однако, истец намеренно, с целью ухода от ответственности за товарно-материальные - ценности: по -результатам инвентаризации в период времени с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года и с 26 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года находилась на больничном. Таким образом, работодателем - индивидуальным -предпринимателем Шевченко Ю.В. не допускалось нарушение трудовых прав истца Суприковой С.В., в связи с чем заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Свои решением суд постановил: Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Владимировны N 6 от 08 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Суприковой Светланой Владимировной по подп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Юлию Владимировну отменить приказ N 6 от 08 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Суприковой Светланой Владимировной по подп. "а" п. 6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Юлию Владимировну издать приказ об увольнении истицы по ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 25 февраля 2021 года; Признать недействительной запись "N 10", внесенную в трудовую книжку Суприковой Светланы Владимировны 08 октября 2020 года, об увольнении за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Обязать ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без записи N 10 от 08 октября 2020 года увольнении за прогул с внесением новой записи об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 25.02.2021 года; Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года в сумме 68 212 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 73 212 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из материалов дела, Шевченко Ю.В. с 01 апреля 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. N 6 от 02 октября 2017 года Суприкова С.В. принята на работу в отель "Голубая Лагуна" на должность руководителя номерного фонда на основании трудового договора от 02 октября 2017 года.

02 октября 2017 года между Шевченко Ю.В., выступающей в качестве "работодателя", и Суприковой С.В., выступающей в качестве "работника", занимающей должность руководителя номерного фонда, заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. N 1 от 31 мая 2018 года Суприкова С.В. переведена на должность управляющего отеля "Голубая Лагуна" с 01 июня 2018 года постоянно, с окладом в размере 28 000 рублей.

01 июня 2018 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 02 октября 2017 года, в соответствии с условиями которого Суприкова С.В. принята на работу на должность управляющего отелем "Голубая Лагуна" с окладом в размере 28 000 рублей в месяц.

16.09.2020 года Индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. от Суприковой С.В. получено заявление об увольнении по собственному желанию с 05 октября 2020 года с условием проведения инвентаризации.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. от 17 сентября 2020 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отеля "Голубая Лагуна" в период с 17 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года в связи со сменой материально ответственных лиц, контрольной проверки.

15 сентября 2020 года Суприковой С.В. посредством почтовой связи в адрес работодателя - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено адресату 22 сентября 2020 года, что подтверждается заявлением от 14 сентября 2002 года, описью вложения в письмо с оттиском календарного штемпеля отделения связи "Почта России" от 15 сентября 2020 года и уведомлением о вручении от 22 сентября 2020 года.

Согласно служебной записки бухгалтера отеля "Голубая Лагуна" Романовской Т.В. от 17 сентября 2020 года управляющая отелем "Голубая Лагуна" Суприкова С.В. 17 сентября 2020 года отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в связи с чем не представилось возможным проведение инвентаризации.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте с 17 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года, составленных ответчиком в присутствии бухгалтера, юриста Токаревой Ю.В., управляющая отелем "Голубая Лагуна" Суприкова С.В. в указанный период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовала на работе без уважительных причин.

Однако, подпись Суприковой С.В. об ознакомлении в указанных актах отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика у индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.Вв актах об отсутствии на рабочем месте работника Суприковой С.В., составленных после 17 сентября 2020 года, фактически допущена опечатка в части указания даты отсутствия Суприковой С.В. на рабочем месте, Суприкова С.В. отсутствовала на рабочем месте в даты составления указанных актов.

17 сентября 2020 года индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. посредством почтовой связи в адрес Суприковой С.В.: Анапский район, ст. Анапская, ул. Октябрьская, N 12 направлен акт об отсутствии на рабочем месте, который возвращен отправителю 29 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается описью вложения с оттиском календарного штемпеля отделения связи "Почта России" от 17 сентября 2020 года, светокопией конверта, кассовым чеком АО "Почта России" от 17 сентября 2020 года.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. N 6 от 08 октября 2020 года Суприкова С.В. уволена с должности управляющей отеля "Голубая Лагуна" с 08 октября 2020 года за прогул в соответствии с подп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа об увольнении послужила служебная записка.

09 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. посредством почтовой связи в адрес Суприковой С.В. было направлено уведомление от 08 октября 2020 года об увольнении соответствии с подп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с предложением явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается уведомлением от 08 октября 2020 года.

15 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. посредством почтовой связи в адрес Суприковой С.В. были направлены: трудовая книжка Суприковой С.В., копии актов об отсутствии на рабочем месте, копия приказа о прекращении трудового договора по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от 08 октября 2020 года, расчетный лист за сентябрь 2020 года, справка 2НДФЛ за 2018-2020 годы, справка о среднем заработке за последние три месяца, справка о заработной плате за два календарных года, которые были получены Суприковой С.В. 19 октября 2020 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", Суприкова С.В. с 17 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года была освобождена от работы.

07 октября 2020 года Суприковой С.В. посредством почтовой связи в адрес работодателя - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. направлено заявление о направлении в её адрес посредством почтовой связи документов, подлежащих выдаче работнику при увольнении, реквизитов для перечисления денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, оригинала листка нетрудоспособности, которые были получены индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. 09 октября 2020 года, что подтверждается заявлением от 06 октября 2020 года, описью вложения в письмо с оттиском календарного штемпеля отделения связи "Почта России" от 07 октября 2020 года и уведомлением о вручении от 09 октября 2020 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", Суприкова С.В. с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года была освобождена от работы.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", Суприкова С.В. с 26 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года была освобождена от работы.

Как усматривается из детализации соединений между абонентскими номерами мобильных телефонов (8-918-484-90-10 и 8-918-018-69-96, принадлежащих Суприковой С.В.) и (8-988-673-66-71, являющегося служебным номером мобильного телефона отеля "Голубая Лагуна"), за период с 17 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года имеются соединения между указанными номерами мобильных телефонов, продолжительностью от 1 минуты до 10 минут.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. 10 января 2020 года, на работника не возложена обязанность по уведомлению работодателя о наличии листка нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, пояснениями сторон установлено, что истец Суприкова С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 17 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью, посредством телефонной связи уведомила сотрудников отеля "Голубая Лагуна" об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, при этом до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В. у истца Суприковой С.В. не были затребованы письменные объяснения о причинах ее невыхода на работу с 17 сентября 2020 года, чем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, тем самым работодатель, не проявив достаточных мер к получению от работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия истца Суприковой С.В. на рабочем месте в спорный период, при этом доказательств, свидетельствующих о сокрытии истцом Суприковой С.В. факта её освобождения от работы в связи с болезнью, суду не представлено и судом не установлено, ввиду чего оснований полагать, что со стороны истца Суприковой С.В. допущено злоупотребление правом, у суда не имеется, кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, если это не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, а, как было указано выше, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В., указанная обязанность на работника не возложена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца Суприковой С.В. по основанию, предусмотренному по подп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, а, следовательно, приказ индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. N 6 от 08 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Суприковой С.В. по поди, "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, и с целью восстановления нарушенных прав истца Суприковой С.В. на ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. подлежит возложению обязанность по отмене приказа N 6 от 08 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Суприковой С.В. по подп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и изданию приказа об увольнении Суприковой С.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца Суприковой С.В. 08 октября 2020 года по подп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований, руководствуясь положениями п.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае восстановление иным образом нарушенных работодателем прав истца Суприковой С.В. невозможно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований о признании недействительной записи "N 10", внесенной в трудовую книжку Суприковой С.В. 08 октября 2020 года об увольнении за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца Суприковой С.В. об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, признанная судом недействительной, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выдать Суприковой С.В. дубликат трудовой книжки без записи "N 10" от 08 октября 2020 года об увольнении Суприковой С.В. за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с внесением новой записи об увольнении Суприковой С.В. по п.З 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с датой увольнения истца Суприковой С.В. - 25 февраля 2021 года.

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного пpoгулa за период с 07 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 68 212 рублей произведен с учетом контррасчета, представленного стороной ответчика, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в окончательной редакции представителем ответчика не оспорен, а поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. в пользу истца Суприковой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 68 212 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца Суприковой С.В. вследствие незаконного увольнения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.В. в пользу истца Суприковой С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности в этой части.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.