Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4557/2021

Председательствующий: Макарочника О.Н. Дело N 33-4557/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001327-87

N 2-1111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Единый центр Сибирь" Спирина А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единый центр Сибирь" в пользу Первушиной А. А. денежные средства, уплаченные по договору на абонентское юридическое обслуживание N <...> от <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, за период с <...> год по ключевой ставке до полного исполнения обязательств исходя из суммы <...>, почтовые расходы <...>, расходы представителя в размере <...>, штраф в размере <...>,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единый центр Сибирь" в пользу Первушиной А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр Сибирь" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что <...> обратилась к ответчику за юридической консультацией по вопросу кредитных обязательств, ее убедили, что есть возможность объединить кредиты в один и ежемесячная выплата не будет превышать <...>. В тот же день между сторонами заключен договор на абонентское юридическое обслуживание.

Полагает, что сотрудники Центра взяли на себя обязательства, которые не выполнили, воспользовались юридической неграмотностью истца. При этом с тарифами ООО "Единый центр Сибирь" она не была ознакомлена, не было информации о цене услуги, цены многократно завышены. Указывает на то, что услуги ей оказаны не были, доказательств проделанной работы не представлено.

Просит взыскать с ООО "Единый центр Сибирь" денежные средства, уплаченные по договору N <...> от <...> в размере <...>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденных судом сумм.

В последующем требования уточнила, просила изменить сумму по уплаченным квитанциям в исковом заявлении с <...> на <...>; взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты на сумму <...> за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>, оформление доверенности на представителя в размере <...>, оплату расходов представителю в размере <...>, всего <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, просила рассматривать без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Белкина Е.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Единый центр Сибирь" Спирин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что услуги истцу были оказаны в соответствии с заключенным договором, по требованию истца договор оказания услуг был расторгнут.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Единый центр Сибирь" Спирин С.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Суд не учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнитель не несет ответственность, если причиной ненадлежащего оказания им услуг или неоказания услуг явилось ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком. Суд не принял во внимание все обстоятельства, подтверждающие факт исполнения услуг в рамках раздела "судебная работа" (заключающиеся в подготовке возражений относительно исполнения судебных приказов), а также раздела "исполнительное производство" (заключающиеся в том числе в направлении заявлений об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства). Внесением ежемесячно абонентской платы истец подтверждала принятие услуг за предыдущий месяц и приобретала право на получение услуг в случае необходимости в новом периоде. Расчет стоимости каждой оказанной услуги истцом оспорен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Первушина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Единый центр Сибирь" Мельниченко А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Первушину А.А., представителя Первушиной А.А. Белкину Е.В., выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела <...> между Первушиной А.А. (заказчик) и ООО "Единый центр Сибирь" (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1.) Срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение <...> месяцев с даты заключения договора (п.6.2).

В случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий (п.4.4.1).

Согласно задания N <...> от <...> заказчик за внесенные периодические платежи имеет право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в объеме, определенном в пункте 3 (с подпунктами) настоящего задания.

Стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании составляет <...> в месяц, в течение <...> месяцев (п.2).

Согласно пункта 3 задания Исполнитель оказывает услуги заказчику по его требованию из объема: базовые услуги (досудебная работа), судебная работа, исполнительное производство.

Во исполнение условий заключенного договора Первушиной А.А. внесены денежные средства в ООО ""Единый центр Сибирь" " на общую сумму <...>, что не оспаривается сторонами.

Первушина А.А. в адрес ООО "Единый центр Сибирь" <...> направила претензию, в которой просила расторгнуть договор N <...> от <...>, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <...>, а также <...> за оформление доверенности, возместить моральный вред в размере <...>.

Согласно ответа ООО "Единый центр Сибирь" расторг с Первушиной А.А. договор N <...> с <...> и представил отчет о проделанной работе, из которого следует, что ООО "Единый центр Сибирь" направлял в <...> ряд заявлений и претензий, отказав в удовлетворении требований Первушиной А.А. о возврате денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, условия заключенного договора между истцом и ООО "Единый центр Сибирь", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг на досудебной стадии, участия в судебных разбирательствах представитель ответчика не принимал и соответственно не участвовал на стадии исполнительного производства доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму <...> со стороны ответчика представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО ""Единый центр Сибирь" " в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <...>

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 правомерно пришел к выводу, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив ее размер в сумме <...>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>, основываясь на нормах права, закрепленных в статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В отношении требований о взыскании неустойки суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку положениями ФЗ "О защите прав потребителей" не установлена ответственность ввиде неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

С учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уклонения от их возврата, руководствуясь положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Первушиной А.А. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с <...> по <...>, в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца с <...> суд взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности <...>

Истцом решение суда не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Единый центр Сибирь" были оказаны услуги на судебной стадии, выразившиеся в обращении в судебные органы с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа, а также на стадии исполнительного производства.

Указанные доводы основанием для отмены либо изменения решения не являются, поскольку положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на стадии судебной и исполнительного производства.

Представленное в суд уведомление ООО "Единый центр Сибирь" от <...> направленное в адрес Первушиной А.А. с указанием тарифов ООО "Единый центр Сибирь" на оказанные юридические услуги обоснованно не принято судом в качестве доказательства подтверждающего фактическое несение расходов, так как доказательств, что Первушина А.А. была ознакомлена и согласилась с указанными тарифами при заключении договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного толкования условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта несения расходов в размере определенном судом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения того же суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка