Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пекаревой Т.С. - Шамшина Б.В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Пекаревой Т.С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Пекаревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.02.2014 за период с 27.02.2014 по 18.12.2018 в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.02.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 72 месяца под 12,05% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать по нему проценты в размере аннуитентного платежа *** руб. в соответствие с графиком платежей, который ответчиком не соблюдался, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии ***.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.03.2021 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по кредитному договору *** от 27.02.2014 за период с 27.11.2014 по 04.10.2015 в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** руб., в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Пекаревой Т.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению иска в сумме *** руб., а всего *** руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявление Пекаревой Т.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Экспресс-Кредит" в пользу Пекаревой Т.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пекаревой Т.С., действующий на основании доверенности, Шамшин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, исчислив задолженность в размере *** руб.

В доводах жалобы указывает на то, что суд, правильно признавая дату отсчета течения исковой давности 30.11.2017, вышел за рамки исковых требований, в связи с чем не правильно рассчитал задолженность, указывая ее за весь период действия кредитного договора. Вместе с тем, задолженность должна быть рассчитана за период с 30.11.2017 по 18.12.2018 (***).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шамшин Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 72 месяца под 12,05% годовых.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящиеся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно заявлению ответчика от 27.02.2014, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет *** руб., последнего платежа - *** руб., которые она обязалась оплачивать в соответствие с графиком платежей 17-го числа каждого месяца.

Из заявления-оферты ответчика следует, что до заключения кредитного договора проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в заявлении - анкете. При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. Тогда как ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

18.12.2018 между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор, согласно которому к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Пекаревой Т.С.

Согласно договору уступки прав (требований) *** и приложения N 1 к нему, на момент переуступки сумма основного долга по кредитному договору *** от 27.02.2014 составляла *** рублей, по процентам - *** рублей.

18.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула за выдачей судебного приказа N 2-189/2020 о взыскании с Пекаревой Т.С. задолженности по кредитному договору *** от 27.02.2014 за период с 27.02.2014 по 18.12.2018 в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб.

05.02.2020 судебный приказ N 2-189/20 от 17.01.2020 отменен на основании заявления должника, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 05.02.2020.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 11, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 432, 807-818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок давности обращения в суд в части требований за период с 27.02.2014 по 26.11.2014, с 05.10.2015 по 29.11.2017, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части. Учитывая, что истец обратился в суд 18.01.2021 посредством почтовой связи, задолженность ответчика по кредиту суд исчислил согласно графику платежей с 30.11.2017 (с учетом исключения периода 1 месяц 18 дней - с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены) и её размер составил ***.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом судебное решение не оспаривается, в связи с чем решение является предметом проверки судебной коллегией в части удовлетворения требований по основаниям апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчета задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеприведенного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссию.

Судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанцией датой начала течения срока исковой давности - 30.11.2017 с учетом исключения периода обращения за защитой права - 1 месяца 18 дней), между тем, не может согласиться с тем, что суд определилподлежащей ко взысканию сумму задолженности за весь период действия кредитного договора с 30.11.2017 по 27.02.2020, выйдя за пределы заявленных требований (истец просил взыскать задолженность по 18.12.2018).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Выводы суда первой инстанции о том, что при разрешении заявленных требований возможно выйти за их пределы, взыскав задолженность за весь период действия кредитного договора без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны, поскольку это прямо не предусмотрено федеральным законом.

Оценка фактических обстоятельств по делу означает, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен по требованию о взыскании задолженности за период с 30.11.2017 по 18.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности за этот период, представленным представителем ответчика и не оспоренным представителем истца, находит его верным.

Таким образом, за период с 30.11.2017 по 18.12.2018 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 27.02.2014 в размере *** руб., следовательно, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением судебного постановления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (***

Кроме того, в связи с изменением решения размер взысканных в пользу Пекаревой Т.С. судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы которых обоснованно определены судом в сумме *** руб., составит ***.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с Пекаревой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 *** за период с 30.11.2017 по 18.12.2018 в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению иска в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в пользу Пекаревой Т.С. судебные расходы в размере ***.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка