Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах Бурого Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Тян И.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тян И.Ф. - Синявского Д.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца - прокурора Парфентьева К.И.

установила:

Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора обратился в суд в силу ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Бурого Н.Н., указав, что последний обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчицей. В ходе ранее проведенной проверки было установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Бурый Н.Н. принят на работу к ИП Тян И.Ф. в должности водителя, заключен трудовой договор N. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бурый Н.Н. был уволен, решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был признанным незаконным и отменен, Бурый Н.Н. был восстановлен на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бурый Н.Н. уволен по инициативе работника, за весь период работы отпуск Бурого Н.Н. не предоставлялся и не компенсировался. Со ссылками на положения ст. 115 ТК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" просили взыскать с ИП Тян И.Ф. в пользу Бурого Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп..

В судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явилась ответчица, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Суд первой инстанции счел возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ прокурор, истец на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск признал в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ..., когда истец работал сторожем, при этом указал, что приказ о переводе Бурого Н.Н. на должность сторожа не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, размер оплаты труда не менялся. В остальной части иск не признал, полагал, что учитывая специфику работы водителей-дальнобойщиков на междугородних рейсах в промежутках между рейсами истцу предоставлялось время отдыха, которое он использовал в качестве отпуска, что является общепринятым. Кроме того за все это время истец ни разу не обратился к работодателю с заявлением на отпуск. Поддержал письменные пояснения, в которых просил отказать в принятии иска на основании ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Полагал, что суд в нарушение постановления Конституционного суда РФ N-П не установил необходимые обстоятельства для разрешения данного дела. Так судом было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Корнеевой Ю.А. и Ким И.А., которые могли бы подтвердить факт предоставления Бурого Н.Н. времени отдыха в счет положенного оплачиваемого отдыха в перерывах между рейсами, однако последние в суд не явились, а суд в нарушение ч. 2 ст. 168 ГПК РФ не подверг их принудительному приводу, чем нарушил принцип равенства сторон в состязательном процессе. Просил решение отменить, принять новое, требования оставить без удовлетворения.

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал, что решение является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Бурый Н.Н. и ответчица, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца прокурор Парфентьева К.И. полагала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным письменных возражениях. Дополнительно указала, что в силу ГПК РФ доказательства представляются сторонами, явка свидетелей ответчиком не обеспечена, причины их неявки неизвестны.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - прокурора Парфентьева К.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Принимая решение, суд установил, что Бурый Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ответчика, работал в должности водителя, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, решением Дальнереченского районного суда от 11.06.2020 указанный приказ признан незаконным, Бурый Н.Н. восстановлен на работе у ИП Тян И.Ф. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск ... коп., также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано, также решение изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции установив, что ДД.ММ.ГГГГ Бурый Н.Н. уволен по собственному желанию, при этом за весь период работы ежегодный отпуск не предоставлялся и не компенсировался, при увольнении компенсация не выплачена, со ссылками на ст. 37 Конституции РФ, ст. 15,16,114,115,122,123,127,140 ТК РФ, проанализировав трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, удовлетворил требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемые суммы. Доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм, суду не представлено.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В силу п. 1 трудового договора истцу установлен режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка, установленными у работодателя в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами. П.6.1 трудового договора установлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Ст. 115 ТК предусматривает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установил, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Апелляционная жалоба представителя ответчика содержит довод о том, что удовлетворив ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт предоставления Бурого Н.Н. времени отдыха в счет положенного оплачиваемого отпуска в перерывах между выполнением международных рейсов, при двукратной неявки последних, суд в нарушение ч. 2 ст. 168 ГПК РФ не подверг их принудительному приводу, чем нарушил принцип равенства сторон и не установил обстоятельства, указанные в Постановления Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным. Действительно, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, ему были выданы повестки для обеспечения их явки, в дальнейшем судом неоднократно направлялись повестки, однако в суд они не явились. Поскольку доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ предоставляются сторонами, обеспечение принудительного привода является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в итоговом судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика не просил суд об обеспечении явки свидетелей, утверждал, что в организации сложилась такая обстановка, что люди не хотят участвовать в судебных заседаниях, судебная коллегия убеждена, что судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Более того, обстоятельства предоставления Бурого Н.Н. времени отдыха в счет оплачиваемого отпуска в перерывах между выполнением международных рейсов значения для дела не имеют, в предмет доказывания по данному делу не входят, поскольку противоречат Конституции РФ и Трудовому Кодексу РФ, и не свидетельствуют о нарушении судом положений Постановления Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, что Бурый Н.Н. был принят на работу водителем международных рейсов, материалы дела не содержат, как не содержат они доказательств и того, что Бурый Н.Н.. злоупотреблял своим правом, не используя право на отпуск в период работы у ответчицы. Также ответчицей с учетом предмета доказывания по данной категории споров не представлено доказательств предоставления Бурого Н.Н. в указанный период отпусков либо компенсации последних при увольнении, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации.

Иных доводов представитель ответчика в апелляционной жалобе не указал, сумму компенсации и расчет последней по существу не оспорил, другой не представил.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка