Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сальникова Валерия Евгеньевича к Западно-Уральскому банку ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить платежные документы о снятии денежных средств - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Сальникова В.Е., представителя ответчика Мальцева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с иском к Западно-Уральскому банку ПАО "Сбербанк России" с требованием о возложении обязанности предоставить платежные документы о списании денежных средств с его расчетных счетов. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" списывает с его расчетных счетов денежные средства, при этом он не имеет информации относительно взыскателей, в пользу которых происходит такое списание. 09.10.2020 и 10.11.2020 он обращался с соответствующими заявлениями к ответчику, однако, предоставленные ответы его не удовлетворили, поскольку не содержат всей необходимой запрашиваемой им информации. В связи с чем, полагает, что нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре. Приводит доводы о том, что ответчик не представил сведения об исполнительном документе, на основании которого списывают денежные средства, а также не указал взыскателя. Полагает, что судом не разрешен вопрос об отводе с удалением в совещательную комнату.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО "Сбербанк России" поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сальников В.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" 09.10.2020 с заявлением о предоставлении платежных документов о тринадцати списаниях денежных средств с его счетов и счетов его матери в ходе исполнительного производства в пользу третьих лиц (взыскателей). Претензия истца зарегистрирована, присвоен номер ** (л.д.16).

На претензию истца ответчиком подготовлен ответ о каждом списании денежных средств (наименование и номер ИД, сумма, дата списания, наименование взыскателя в чью пользу денежные средства были перечислены) (л.д.17), подготовлены копии платежных документов (инкассовых поручений) по операциям перечисления денежных средств: от 21.11.2018 N ** от 21.02.2020 N **, от 21.08.2020 N **, от 21.11.2019 N **, от 21.05.2020 N **, от 21.02.2019 N **, от 10.09.2019 N **, от 11.05.2016 N **, от 11.05.2016 N **, от 26.02.2016 N **, от 23.06.2016 N **, от 05.12.2016 N **, от 14.05.2018 N ** (л,д.19-31). Указанный ответ выслан в адрес истца почтовой связью от 13.11.2020г., присвоен ШПИ N" ** (л.д.32), письмо получено истцом 21.11.2020г. (л.д.33).

10.11.2020 Сальников В.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении исполнительных документов вынесенных в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности. Претензия истца была зарегистрирована, присвоен номер ** (л.д.34). На претензию истца подготовлен ответ о каждом списании денежных средств (наименование и номер ИД, сумма, дата списания, наименование взыскателя в чью пользу денежные средства были перечислены, информация о полном исполнении исполнительных документов), подготовлены копии платежных документов (инкассовых поручений) по операциям перечисления денежных средств (л.д.35). Указанный ответ выслан в адрес истца почтовой связью от 30.11.2020 с копиями инкассовых поручений от 05.12.2016 N **, от 14.05.2018 N ** (л.д.36-37), присвоен ШПИ N ** (л.д.38), письмо получено клиентом 05.12.2020 (л.д.39).

В предоставлении копий исполнительных документов ответчиком отказано, поскольку, предоставление таких сведений не предусмотрено нормами действующего законодательства, кроме того, исполнительные документы в Банке отсутствуют. Истцу рекомендовано обратиться в судебные органы, выдавшие исполнительный документ.

Кроме того, из ответа на обращение истца следует, что 03.12.2016 в банк поступило заявление взыскателя ПАО "Пермэнергосбыт", а также исполнительный лист ВС ** по делу N **/16 от 25.07.2016 о взыскании денежных средств со счетов Сальникова В.Е. в размере 4844,61 руб. Исполнительный лист исполнен полностью 05.12.2016.

14.05.2018 в банк поступило заявление взыскателя ПАО "Пермэнергосбыт", а также судебный приказ по делу N **/18 от 30.03.2018 о взыскании денежных средств со счетов Сальникова В.Е. в размере 7109,43 руб. Судебный приказ исполнен полностью 14.05.2018.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом до обращения истца в суд его требования исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы дела содержат доказательства о своевременном и исчерпывающем ответе ПАО "Сбербанк России" на заявления Сальникова В.Е. о предоставлении сведений о списании денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно рассмотрел иск Сальникова В.Е. в пределах заявленных им требований - "возложение обязанности на ПАО "Сбербанк России" предоставить платежные документы о снятии денежных средств с его расчетных счетов", что в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Требования о предоставлении исполнительных документов предметом иска не являлись.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в документах сведений о взыскателе и основаниях списания денежных средств, опровергаются материалами дела.

Из представленных ответов банка на обращения истца усматривается, что ответчиком по запросу истца вся необходимая информация предоставлена, в том числе копии инкассовых поручений позволяют установить: наименование и номер исполнительного документа, на основании которого производится взыскание, сумма, дата списания денежных средств, а также наименование взыскателя и его банка (л.д. 17-18).

При этом Сальников В.Е. не лишен права обратиться в службу судебных приставов для уточнения информации по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о применении судом закона не подлежащего применению основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с разрешением вопроса об отводе без удаления в совещательную комнату, не может быть принята во внимание.

В силу положений ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В связи с чем, изложение судом определения об отказе истцу в отводе судьи при отсутствии оснований для применения положений ст. 16 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания, нормам процессуального законодательства не противоречит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка