Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2020 по исковому заявлению Вирабяна Карена Зармаиловича к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об установлении сервитута по апелляционной жалобе Вирабяна Карена Зармаиловича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Вирабян К.З. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а поскольку в пределах принадлежащих истцу земельных участков расположен газопровод-отвод (охранная зона), он лишен права использования по назначению принадлежащих ему земельных участков.

Указанный газопровод является собственностью ПАО "Газпром" и на основании ежегодно заключаемого договора аренды находится в эксплуатации Ростовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Истец 25.11.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с ограничением права пользования принадлежащего ему имущества, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика плату за сервитут в размере 660 008, 57 рублей ежегодно с последующей индексацией; установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика плату за сервитут в размере 74 293, 97 рублей ежегодно с последующей индексацией.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Вирабян К.З., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указывает на не согласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, и по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, что существующее обременение права собственности истца документально никак не оформлено, договоры не заключены, государственная регистрация обременения не осуществлена, и тот факт, что земельный участок истец приобрел уже с находившимся на нем гозопроводом-отводом, не свидетельствует об ограничении его прав.

Вирабян К.З. полагает, что судом неверно указано на возможность осуществления истцом сельскохозяйственных работ, поскольку сельскохозяйственные работы, которые можно производить на земельных участках, являются исчерпывающими и ограничительными, ссылается на то, что если его права собственности и не ограничены, то их осуществление затруднено.

По мнению апеллянта, судом вопрос об определении платы за сервитут не исследован.

В судебное заседание явился представитель Вирабяна К.З. по доверенности Хантемирова Э.З., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.36-41).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, и считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных по делу фактичексих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вирабян К.З. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства истец приобрел на основании договора купли-продажи от 24.09.2017г.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения Аксайского районного суда от 5.07.2007г.

Магистральный газопровод "Газопровод-отвод к ГРС АГНКС N 1 в г. Аксае", находящийся в собственности ПАО "Газпром", введен эксплуатацию 1995 г.

Истец считал, что поскольку в пределах принадлежащих истцу земельных участков расположен газопровод-отвод (охранная зона), то он лишен права использования по назначению принадлежащих ему земельных участков.

Судом достоверно установлено, что указанный газопровод является собственностью ПАО "Газпром" и на основании ежегодно заключаемого договора аренды находится в эксплуатации Ростовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В контексте вышеуказанных норм, собственник магистрального газопровода является ПАО "Газпром", при этом с требованием об установлении сервитута в отношении земельных участков истца ответчик не обращался. Эксплуатация магистрального газопровода (подземной прокладки) может осуществляться и осуществляется собственником магистрального газопровода и эксплуатирующей организацией без доступа к газопроводу. В границах земельных участков истца, необходимость прохода и проезда отсутствует.

Согласно ст.23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, магистральный газопровод является линейным подземным объектом, строительство которого произведено в соответствии со всеми СНиП, более того, технические требования к эксплуатации газопроводов регламентированы в соответствующих правилах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие охранных зон не препятствует истцу использовать земельный участок по назначению - сельскохозяйственное, при этом, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных газопроводов.

Ссылка апеллянта на правила охраны газораспределительных сетей, как на основание установления сервитута, несостоятельна, ввиду иного регулирования законодателем охранных зон магистрального газопровода. Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку ответчик не лишен возможности использовать принадлежащие ему земельные участки по установленному назначению - для сельскохозяйственного производства. Сам по себе тот факт, что для производства тех иди иных работ истцу необходимо ставит в известность собственника газораспределительной магистрали не свидетельствуют о нарушении его прав, так как юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети и безопасности ее эксплуатирования.

Так, истец, интерес которого заключается в получении денежной компенсации, связанной с нахождением на части земельного участка подземного газопровода, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав, иными способами, установленными действующим законодательством. Основания для установления сервитута по заявленным основаниям и взимания платы за использование земельного участка отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирабяна Карена Зармаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка