Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надырбековой Г.Ж. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Надырбековой Г.Ж. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (межрайонному) о признании незаконным решения пенсионного органа в части, обязании включить в специальный стаж отдельных периодов работы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Ильина М.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Надырбекова Г.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (межрайонного) (далее УПФР в г.Новотроицке (межрайонное)) N от 13.01.2021 отказано в назначении досрочной страховой пенсии но старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Данным решением не зачитаны в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также периоды работы с 20.08.1991 по 31.12.1991 в качестве медсестры отделения N совхоза им. (адрес), с 01.01.1992 по 31.10.1994 в качестве медсестры отделения N совхоза им. (адрес). С решением пенсионного органа истец не согласна. Просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г.Новотроицке (межрайонного) от 13.01.2021 N в части отказа в назначении пенсии и зачете в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода нахождения Надырбековой Г.Ж. на курсах повышения квалификации, спорных периодов работы и отменить его в этой части; обязать УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) включить в специальный стаж истца Надырбековой Г.Ж. в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения период нахождения на курсах повышения квалификации с 03.10.2017 по 18.10.2017, периоды работы с 20.08.1991 по 31.12.1991 в качестве медсестры отделения N совхоза им. (адрес), с 01.01.1992 по 31.10.1994 в качестве медсестры отделения N совхоза им. (адрес).

Истец Надырбекова Г.Ж. и ее представитель Вавилова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточнили исковые требования, просили признать незаконным решение начальника УПФР в г. Новотроицке (межрайонного) от 22.03.2021 N в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы с 20.08.1991 по 31.12.1991 в качестве медсестры отделения N совхоза им. (адрес), с (дата) по 31.10.1994 в качестве медсестры отделения N совхоза им. (адрес), обязать ответчика включить в специальный стаж истца спорных периодов работы. В остальной части иск не поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Новотроицке (межрайонного) Субботина Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что в спорные периоды работы истец трудилась в совхозе им. Шевченко, который не относится к медицинским учреждениям. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Надырбековой Г.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Надырбекова Г.Ж. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Надырбекова Г.Ж. о дне и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом путем получения смс-извещения. В дело от истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В дело от ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Надырбекова Г.Ж. 24 декабря 2020г. обратилась в УПФР в г. Новотроицке (межрайонного) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке (межрайонного) N от 13.01.2021 года Надырбековой Г.Ж. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа - 30 лет.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны следующие периоды: с 03.10.2017г. по 18.10.2017г. - курсы повышения квалификации, периоды работы с 20.08.1991г. по 31.12.1991г. в качестве медсестры отделения N совхоза им. Шевченко, с 01.01.1992г. по 31.10.1994 г. в качестве медсестры отделения N и совхоза им. Шевченко.

Решением N от 22.03.2021 года в специальный стаж истца включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 03.10.2017г. по 18.10.2017г.

Как следует из трудовой книжки истца, Надырбекова Г.Ж.: с 01.09.1988 по 26.06.1991 училась в *** медицинском училище; 20.08.1991 принята на 0,5 ставки отделения N Совхоза им. Шевченко; 28.04.1992 с/з им. (адрес) преобразовано в акционерное общество закрытого типа им. (адрес); 31.10.1994 уволена по статье 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию.

Из архивной справки *** "***" от 11.09.2019г. N Н-1538 следует, что в документах архивного фонда Сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Т.Г. (адрес) сведений о работе ФИО11 (до заключения брака) не имеется. Личные карточки работников совхоза им. Шевченко, штатные расписания на хранение не поступали. Иные сведения, подтверждающие право на льготный стаж, на хранение в архив не поступали.

Согласно сведениям *** (адрес) от 30.03.2021, просмотрев документы архивного фонда *** (адрес) штатное расписание Медсанчасти треста "Новотроицкметаллургстрой" 1991 года, отделение N Совхоза им. Шевченко не значится.

Из архивной справки *** от 15.03.2021г. N следует, что в документах архивного фонда "*** (колхоз) имени ФИО10" в сводных ведомостях по заработной плате работников за август 1991г.- октябрь 994г. имеются сведения о начисленной заработной платы ФИО11

Разрешая исковые требования Надырбековой Г.Ж. о включении в стаж дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 20.08.1991г. по 31.12.1991г., с 01.01.1992г. по 31.10.1994г. в качестве медсестры отделения N совхоза им. (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что в Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости не предусмотрено наименование такого учреждения здравоохранения, как отделение N совхоза, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Надырбековой Г.Ж. в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет по следующим основаниям как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорные периоды она работала медицинской сестрой фельдшерско-акушерского пункта, ранее название отделение N, то есть работала в должности и в учреждении, предусмотренными Списком N от 1991г.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия но старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее по тексту - Список N 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 (далее по тексту - Список N 1066), - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 (далее по тексту - Список N 464), с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (далее по тексту - Перечень N 1397), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, подлежащим применению к периоду работы истца с 20.08.1991г. до 31.12.1991г., было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет врачей и других медицинских работников, работавших в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях, указанных в подразделе 1 раздела 2 этого Перечня.

Между тем, в названном Перечне такое учреждение, как "совхоз", не поименовано. Совхоз не является учреждением здравоохранения.

Поскольку в период с 20.08.1991г. до 31.12.1991г. истец осуществляла трудовую деятельность в учреждении не предусмотренным Перечнем от 17 декабря 1959 г. N 1397, ответчик обосновано отказал во включении данного периода в специальный стаж истца.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, подлежащему применению для учета трудовой деятельности с 01.01.1992г. по 31.10.1994г., право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Совхоз как лечебное - профилактическое учреждение в этом нормативно-правовом акте не указан.

Доказательств, что отделение N 2 совхоза являлось фельдшерско -акушерским пунктом, материалы дела не содержат.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденных Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395 наименование учреждения "совхоз" не предусмотрено.

Сами по себе выполняемые функции медицинской сестры не свидетельствуют о работе, включаемой в специальный стаж, поскольку условием зачета является как соответствие наименование должности, так и соответствие наименования учреждения, в которых проходила работа Спискам.

Таким, образом, из представленных в дело доказательств не следует, что отделение N 2 совхоза, в котором работала истец в спорный период, являлось лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, структурным подразделением *** (адрес), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что представленное в дело заявление заведующего ФАП (адрес) *** (адрес), в котором последняя указывает, что истец работала в спорный период на ФАП (адрес) в должности медицинской сестры, не может быть принято во внимание, поскольку указанные сведения первичными документами не подтверждены и опровергаются записями в трудовой книжке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надырбековой Г.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка