Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., к Озерову А.Н., Озерову Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании таковым, встречному иску Озерова Н.Н. и Озерова А.Н. к Сурковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Озерова А.Н. и Озерова Н.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Озерова Н.Н. и Озерова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сурковой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суркова О.Н. обратилась в суд с иском к Озерову А.Н., Озерову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и определении порядка пользования таковым. В обоснование требований указала, что данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру и принадлежит на праве собственности муниципалитету. Нанимателем данного жилого помещения является ее отец Озеров Н.Н., который зарегистрирован и проживает по спорному адресу. Вместе с отцом в квартире зарегистрирован и проживает ее родной брат Озеров А.Н. Она и ее дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в указанной квартире, однако, по вине ответчиков, чинивших им препятствия в пользовании квартирой, устраивающих конфликты, они вынуждены проживать с 2010 года по разным адресам. Указывала, что поведение ответчиков, препятствующее ее проживанию в жилом помещении, являлось поводом для ее неоднократных обращений в правоохранительные органы в 2010 году, в 2016 году и 2020 году. Просила обязать ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери указанной квартиры, а также определить порядок пользования спорной квартирой: ей с дочерью в пользование предоставить комнаты 17,1 кв.м и 11,4 кв.м, в пользование ответчиков комнату 10,2 кв.м. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
Озеровым Н.Н. и Озеровым А.Н. в рамках настоящего дела были заявлены встречные исковые требования к Сурковой О.Н. о признании ее утратившей право пользования квартирой, в обоснование которых они указали на добровольный выезд Сурковой О.Н. из спорного жилого помещения еще в 2005 году в связи с вступлением в брак и отсутствие у последней интереса к жилому помещению, уклонение от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 20121 года на Озерова Н.Н., Озерова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Сурковой О.Н. и ее дочери ФИО1 в пользовании кв. <адрес> и передать им ключи от входной двери данного жилого помещения.
В остальной части исковые требования Сурковой О.Н. оставлены без удовлетворения.
С Озерова А.Н. и Озерова Н.Н. в пользу Сурковой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Встречные исковые требования Озерова Н.Н. и Озерова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Озеров Н.Н. и Озеров А.Н., критикуя решение суда, приводят доводы о непроживании Сурковой О.Н. в спорном жилом помещении с 2005 года. Настаивают, что последняя выехала из жилого помещения в связи с вступлением в брак. Подтверждают, что Суркова О.Н. вселялась в квартиру в 2010 году, но одна без дочери и после произошедшего конфликта на материальной почве с Озеровым А.Н., вновь выехала из нее. Не соглашаются с утверждениями Сурковой О.Н. о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что у нее всегда имелись ключи от входной двери.
Указывают, что в 2020 году Суркова О.Н. действительно с сотрудниками полиции не была допущена в жилое помещение, однако обосновывают такое их поведение действующим режимом изоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Не соглашаются с действиями судьи по отказу в принятии их встречного иска к Сурковой О.Н. о взыскании произведенных расходов на улучшение жилья, расходов по оплате коммунальных услуг.
Сурковой О.Н. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Указанные положения жилищного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении настоящего спора судом были учтены в полной мере.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является Озеров Н.Н., который с 15 января 1988 года зарегистрирован и проживает по данному адресу. Вместе с нанимателем с 15 января 1988 года в квартире зарегистрирован и проживает его сын Озеров А.Н., с 15 мая 1988 года в жилом помещении была зарегистрирована и вселена в него дочь нанимателя Суркова О.Н.
С 2008 года по спорному адресу также имеет регистрацию несовершеннолетняя дочь Сурковой О.Н. (внучка нанимателя) ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время в квартире проживают Озеров Н.Н. и Озеров А.Н.
Установив обстоятельства вселения Сурковой О.Н. в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, с учетом приведенных выше положений материального права, суд пришел к обоснованному выводу о приобретении последней права пользования таковым.
При разрешении вопроса о наличии у несовершеннолетней дочери Сурковой О.Н. аналогичного с матерью права пользования квартирой, судом правомерно были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом в ходе судебного разбирательства суду не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Суркова О.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Так, Озеров Н.Н. и Озеров А.Н., возражая относительно требований Сурковой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и настаивая на том, что последняя утратила право пользование таковым, указывали на добровольный выезд Сурковой О.Н. из квартиры еще в 2005 году и отсутствие с ее стороны каких - либо действий, свидетельствующих о сохранении интереса в пользовании жилым помещением.
В свою очередь Суркова О.Н. ссылалась на совершение ею неоднократных попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации, которые не приводили к положительному результату ввиду конфликтных отношений с братом Озеровым А.Н.
Проверяя доводы сторон в указанной части, суд установил, что в 2010 году Суркова О.Н. проживала по спорному адресу и в указанный период у нее с братом Озеровым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Сурковой О.Н. были причинены телесные повреждения, что являлось предметом проверки правоохранительных органов.
Впоследующем в июне 2016 года Суркова О.Н. обращалась в органы полиции с заявлением о том, что брат Озеров А.Н. и отец Озеров Н.Н. препятствуют ее проживанию по месту регистрации. В ходе проведенной участковым уполномоченным УМВД России по г. Калининграду проверки по такому обращению Сурковой О.Н., Озеров Н.Н. не отрицал чинение препятствий Сурковой О.Н. в доступе в жилое помещение по причине сложившихся у нее конфликтных отношений с братом Озеровым А.Н.
Факт попытки вселения Сурковой О.Н. в жилое помещение с помощью сотрудников полиции в 2020 году был подтвержден в ходе судебного разбирательства самим Озеровым А.Н.
Более того, в суде апелляционной инстанции Озеров А.Н. и Озеров Н.Н. также не отрицали наличие затянувшихся конфликтных отношений с Сурковой О.Н. и нежелание с их стороны совместного проживания с последней.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт непроживания Сурковой О.Н. и ее дочери в спорной квартире с 2010 года (а не 2005 года, как утверждает сторона), который обусловлен не добровольным отказом от прав по договору социального найма, а наличием конфликтных отношений, сложившихся между Сурковой О.Н. и ее братом Озеровым А.Н.
При этом поведение Сурковой О.Н., которая неоднократно предпринимала попытки к вселению в жилое помещение, также подтверждает ее позицию о сохранении интереса к спорной квартире и наличии у нее намерения проживать в нем вместе с дочерью.
Доказательств того, что Суркова О.Н. постоянно проживает в ином жилом помещении в материалах дела не имеется, при этом последняя настаивала на том, что ввиду отсутствия у нее для проживания иного жилого помещения, кроме спорного, она вынуждена постоянно снимать жилые помещения у третьих лиц.
Что касается приведенных в суде апелляционной инстанции доводов Озерова Н.Н. и Озерова А.Н. о невозможности проживания Сурковой О.Н. с дочерью по месту регистрации ввиду стесненных жилищных условий, то таковые являются безосновательными и не свидетельствуют об утрате Сурковой О.Н. прав в отношении спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что Суркова О.Н. не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивал ЖКУ и иные услуги, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Озеровы не лишены возможности обращения в суд с иском к Сурковой О.Н. о возмещении им оплаченных вышеуказанных услуг за последнюю.
Действия суда по отказу в принятии в рамках настоящего дела в качестве встречных исковых требований искового заявления Озеровых к Сурковой О.Н. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, прав стороны не нарушают.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Решение суда в части отказа Сурковой О.Н. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
