Определение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-4557/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4557/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по исковому заявлению Бондаренко Олега Александровича к ИП Тужилину Владимиру Павловичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Бондаренко Олега Александровича Богомаза Евгения Александровича
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 с ИП Тужилина В.П. в пользу Бондаренко О.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Тужилина В.П. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцом в лице представителя была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бондаренко О.А. Богомаза Е.А. оставлена без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Бондаренко О.А. Богомаза Е.А. оставлена без удовлетворения.
ИП Тужилин В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.
С Бондаренко О.А. в пользу ИП Тужилина В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50680 рублей.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя свыше 50680 рублей отказано.
В частной жалобе представитель Бондаренко О.А. Богомаз Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на незаконное применение судом принципа пропорциональности при расчете подлежащих взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года с ИП Тужилина В.П. в пользу Бондаренко О.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Тужилина В.П. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бондаренко О.А. Богомаза Е.А. оставлена без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Бондаренко О.А. Богомаза Е.А. оставлена без удовлетворения.
30 декабря 2020 года ИП Тужилин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", за представление его интересов по данному делу в суде первой инстанции 30000 рублей, апелляционной инстанции в размере 20000 рублей и в кассационной инстанции в размере 20000 рублей, всего 70000 рублей.
Рассмотрев поступившее заявление, приняв во внимание, что судебные расходы ИП Тужилина В.П. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Бондаренко О.А. в пользу ИП Тужилина В.П. судебных расходов на представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 680 рублей, отказав во взыскании расходов в большей сумме.
С законностью и обоснованностью определения суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции при его вынесении было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
С 1 октября 2019 года действуют положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По смыслу гражданского процессуального закона таким судебным актом является акт, обязательный для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащий исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, исходя из приведённого выше толкования процессуального закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела действуют с момента вынесения апелляционного определения, так как решение суда обжаловано в апелляционном порядке, поскольку после вынесения апелляционного определения оно вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 210 ГПК РФ, приобрело статус обязательности и подлежит исполнению.
Трехмесячный срок для возмещения расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, исчисляется со дня вынесения определения суда кассационной инстанции.
Таким образом, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в части расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сроки подачи такого заявления следовало самостоятельно исчислить: в отношении расходов, понесенных стороной в первой и апелляционной инстанциях - с даты вынесения апелляционного определения, в отношении расходов, понесенных в кассационной инстанции - с даты вынесения определения суда кассационной инстанции.
Учитывая, что апелляционное определение вынесено 08 июля 2020 года (после 01 октября 2019 года) срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, исчисляется для заявителя с 08 июля 2020 года и истек 08 октября 2020 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Тужилин В.П. обратился в суд 30 декабря 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для его подачи.
Учитывая положения статьи 109 ГПК РФ, согласно которым пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, оснований для разрешения по существу заявления ИП Тужилина В.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ИП Тужилина В.П. в части возмещении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций - оставлению без рассмотрения в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.
Рассматривая требования ИП Тужилина В.П. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы представителя Бондаренко О.А. Богомаза Е.А. состоялось 24 ноября 2020 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ИП Тужилина В.П. представлял ФИО1, действующий на основании доверенности и во исполнение заключенного между ИП Тужилиным В.П. и ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" договора на оказание юридических услуг.
Стоимость представительских услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно дополнительному соглашению от 02 ноября 2020 года N <...> к договору N <...> от 23 марта 2020 года составила 20000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов ИП Тужилиным В.П. представлено платежное поручение N <...> от 02 ноября 2020 года, согласно которому ИП Тужилин В.П. уплатил сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 209).
В данной квитанции основанием платежа указана оплата за юридические услуги по счету N <...> от 30 октября 2020 года, тогда как дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от 23 марта 2020 года было заключено между ИП Тужилиным В.П. и ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и Партнеры" 02 ноября 2020 года.
Кроме того, наименование конкретной юридической услуги, наименование суда, номер дела в представленном платежном поручении, в отличие от других аналогичных платежных поручений, отсутствуют.
Таким образом, представленное в материалы дела платежное поручение N <...> от 02 ноября 2020 года о совершенном платеже по счету N <...> от 30 октября 2020 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату юридических услуг за представление интересов ИП Тужилина В.П. в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению N <...> к договору N <...>.
С учетом изложенного, требование ИП Тужилина В.П. о взыскании с Бондаренко О.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года отменить.
Заявление представителя Тужилина Владимира Павловича Фатеева Алексея Борисовича в части требований о взыскании судебных расходов по делу N 2-171/2020 по иску Бондаренко Олега Александровича к ИП Тужилину Владимиру Павловичу о защите прав потребителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований представителя Тужилина Владимира Павловича Фатеева Алексея Борисовича о взыскании с Бондаренко Олега Александровича в пользу ИП Тужилина Владимира Павловича судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции отказать.
Председательствующий А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка