Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4557/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4557/2020
Судья по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Воронин С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к Путинцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Путинцева Андрея Юрьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
Взыскать с Путинцева Андрея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность, по состоянию на (дата), в размере 362746,37 рублей, судебные расходы 6827,46 рублей.
установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Путинцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Сбербанк", приняло от Путинцева А.Ю. заявление на получение кредитной карты "Gold MasterCard", с лимитом кредита 320000,0 рублей. Между Банком и Клиентом были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживая кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Ответчик был уведомлен, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку в размере 36,0% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Ввиду нарушения Ответчиком условий Договора, истец (дата) направил в адрес последнего требование, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности по кредитной карте. Между тем, ответчик в указанный срок и до настоящего времени обязанность по возврату кредитной задолженности не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на (дата) в размере 362746,37 рублей, в том числе: 314705,96 рублей просроченный основной долг; 35778,25 рублей просроченные проценты; 12262,16 рубля неустойка за просроченный основной долг. Просил взыскать расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6827,46 рублей.
В соответствии с определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, и не уменьшил размер неустойки по просроченному основному кредиту, неустойки по процентам за пользование кредитом.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ханты-Мансийского окружного суда ХМАО-Югры.
При проверке доводов жалобы, основания для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения не установлены.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО "Сбербанк России" приняло от Путинцева А.Ю. заявление на открытие счета и получение кредитной карты Gold MasterCard с лимитом кредита в размере 320 000,0 рублей. Стороны подписали Индивидуальные условия выпуска и обслуживая кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Ответчик принял от Банка кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Сторона истца представила суду доказательства, того, что Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на (дата), в общей сумме 362 746,37 рублей, в том числе неустойка за просроченный основной долг - 2 262,16 рубля; просроченные проценты - 35 778,25 рублей; просроченный основной долг по карте - 314 705,96 рублей.Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору, по состоянию на (дата), в размере 362746,37 рублей, а также соответствующих судебных расходов Банка по делу.Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, и не уменьшил размер неустойки, является не состоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения.В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Таких доказательств стороной ответчика представлено суду первой инстанции не было. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на существование несоразмерности неустойки, в рамках договора кредитования, последствиям нарушения обязательства стороной Договора (ответчиком). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований к переоценке этих доказательств.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
