Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года гражданское дело в г.Хабаровске по исковому заявлению Киселева А. В. к Венидиктову А. М. о взыскании штрафа по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Киселева А. В. - Дёмина С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Дёмина С.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.В. обратился в суд с иском к Венидиктову А.М. о взыскании штрафа по договору займа в размере 140 000 руб., расходов на оформление протокола осмотра доказательств в размере 8 120 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указав, что 28.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Киселев передал Венидиктову сумму займа в размере 140 000 руб., сроком возврата не позднее 15.07.2019г., в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны установили ответственность ответчика перед истцом в виде штрафа в размере 140 000 руб.
По настоящее время займ не возвращен, в связи с чем, ответчик обязан выплатить штраф в размере 140 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселеву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дёмин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что в п.3.3 договора займа предусмотрено заключение договора путем обмена по электронной почте по адресам, указанным в п.4 договора, указанное было удостоверено нотариусом Мизиной Н.И. и отражено в протоколе осмотра доказательств. Передача денежных средств в соответствии с заключенным договором подтверждается распиской. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, с Венидиктова подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселеву А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 330, 331, 332, 434, 438, 160, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что договор займа от 28.06.2019г. представлен в виде электронного образа, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством соблюдения сторонами письменной формы соглашения, поскольку избранный способ составления документа не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора, содержащего условие о неустойке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу названных правовых норм составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
В подтверждение заключения договора передачи заемных денежных средств истцом представлены письменный договор займа и расписка о получении денежных средств от 28.06.2019г. (л.д. 14,20).
По условиям договора Кисилевым А.В. в займ Венедиктову А.М. предоставлены денежные средства в размере 140 000 руб. со сроком возврата: 20 000 руб. не позднее 15.07.2019г., оставшиеся денежные средства в размере 120 000 руб. до 15.07.2020г. Возврат оставшейся суммы займа осуществляется ежемесячно равными долями по 10 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца (п.1.4 Договора).
В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 140 000 руб. Стороны договорились, что размер штрафа, предусмотренный настоящим пунктом, может применяться займодавцем при каждой просрочке по возврату суммы займа (п.2.3 Договора).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что договор заключен путем обмена документами посредством электронной связи, по электронным адресам, указанным в ст.4 настоящего договора.
В п. 4 Договора указана электронная почта Киселева А.В.: <данные изъяты> и электронная почта Венидиктова А.М. <данные изъяты>
Обмен подписанными документами между Киселевым А.В. и Венидиктовым А.М. по электронным адресам, указанным в договоре от 28.06.2019 г. не может быть подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.09.2019 г. нотариусом Мазиной Н.И. (л.д. 15-24), поскольку порядок обмена подписанными договорами займа по электронной почте не позволяет достоверно установить, что на момент заключения документ исходил от соответствующей стороны по договору, в данном случае заещика. Доказательств принадлежности адреса электронной почты anton661088@mail.ru Венидиктову А.М. в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Венидиктов А.М. подписав и направив обратно Киселеву А.В. договор займа по электронной почте, выразил свою волю относительно заключения договора займа и согласие с его условиями, не имеется.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 140 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисилева А. В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
