Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4557/2020
15 июля 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муреевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Муреевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Макарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муреева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02 декабря 2019 года она приобрела в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 87 990 рублей. В процессе эксплуатации (в 15-дневный срок) в товаре выявился недостаток - не работает камера.
07 декабря 2019 года Муреева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Данная претензия получена ответчиком 13 декабря 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
Истец полагает, что бездействие ответчика является незаконным, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Сеть Связной" уплаченные за товар денежные средства в размере 87 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 26 397 рублей, а также неустойку из расчета 879 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Сеть Связной" в пользу Муреевой Е.А. взыскана неустойка за период с 24 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года (исходя из 0,3 % от стоимости некачественного товара) в сумме 22 427 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 11 141 рубль 75 копеек, почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копейки, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
На Мурееву Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei N, в полной комплектации.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено выдать Муреевой Е.А. денежные средства в размере 87 990 рублей, внесенные ООО "Сеть Связной" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N от 18 марта 2020 года.
С ООО "Сеть Связной" взыскана в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.
С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 4 455 рублей 63 копейки.
Не согласившись с данным решением суда, Муреева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, размера штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Автор жалобы указывает на отсутствие у ответчика оснований для применения положений ст. 327 ГК РФ и перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, поскольку она не уклонялась от предоставления банковских реквизитов. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца Муреевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" договора купли-продажи Муреева Е.А. приобрела телефон марки <данные изъяты> стоимостью 87 990 рублей.
В связи с тем, что в процессе кратковременной эксплуатации (в течение 15 дней) в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера, 07 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Заказное письмо с претензией было получено ответчиком 13 декабря 2019 года.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от 25 февраля 2020 года телефон марки <данные изъяты> imei N имеет недостаток - не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный дефект образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфон потребителю. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Муреевой Е.А. за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения судебной экспертизы ответчик в направленном в суд отзыве указал на то, что признает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем перечислил 18 марта 2020 года 87 990 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, являются необоснованными.
Принимая во внимание зачисление денежных средств на депозитный счет, обязательства по возврату денежных средств следует считать исполненными, поэтому неустойка не подлежала дальнейшему начислению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря по 17 марта 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года.
Таким образом, в названной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда о периоде взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,3 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Размер неустойки за период с 24 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года, исходя из установленной цены товара 87 9900 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 22 701 рубль 42 копейки (87 990 рублей * 0,3 % * 86 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 %.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование Муреевой Е.А., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым изменить его размер до 11 169 рублей 14 копеек, с учетом внесенных в решение суда изменений, исходя из следующего расчета: (87 990 + 22 701,42+1 000)/10%.
Решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда стороной истца не обжалуется.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 713 рублей 82 копейки.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2020 года в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Муреевой Е.А. неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 22 701 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 11 169 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей".
Абзац седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 713 рублей 82 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
