Определение Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4557/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4557/2020
Судья Ляпин А.М. Дело N 33-4557\2020 (2 инстанция)
Дело N 9-142\2020 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда в качестве апелляционной инстанции Кузина Т.А., при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Асапова Дмитрия Витальевича
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Асапов Д.В. обратился в суд с иском к Ф. В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами [адрес].
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 28 февраля 2020 года для устранения допущенных недостатков.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года исковое заявление возвращено, с чем не согласен Асапов Д.В., заявляя в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Асаповым Д.В. не исполнено определение об оставлении иска без движения, а именно, не представлены надлежащие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данный вывод является правильным.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, а также во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 18 февраля 2020 года письмом от 26 февраля 2020 года Асаповым Д.В. представлены кассовые чеки почтовой организации по оплате направления заказных бандеролей указанным в иске лицам.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст.131, 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленные суду кассовые чеки почтовой организации по оплате направления заказных бандеролей, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику и третьему лицу именно искового заявления с приложенными документами, а потому суд обоснованно оставил его без движения, а в последствии правомерно возвратил определением от 04 марта 2020 года в связи с не устранением допущенных недостатков в установленный судом срок.
Ссылка заявителя жалобы на возможность отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору указанные обстоятельства не опровергает, поскольку при обращении в суд истец должен представить доказательства направления иным участвующим в деле лицам именно искового заявления и приложенных к нему документов, а не факта направления неконкретизированного почтового отправления.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).
Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Асапова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Судья Т.А. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка