Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-4557/2019
06 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по иску Миронова В. А., Мироновой Л. Н., Миронова А. В., Беловой А. В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.А., Миронова Л.Н., Миронов А.В. и Белова А.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (.....), которая была предоставлена им в порядке улучшения жилищных условий взамен (.....) в (.....). Поскольку наймодатель отказывает им в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.
Определением судьи от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен, за Мироновым В.А., Мироновой Л.Н., Мироновым А.В. и Беловой А.В признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....), по 1/4 доли за каждым, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности АО "Кондопожский ЦБК" на указанную квартиру. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Миронова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у коммерческого предприятия жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Обращает внимание на то, что право собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру оспорено не было. Отмечает, что на момент вселения истцы были осведомлены о собственнике квартиры. Полагает, что выданный им ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Настаивает на том, что Миронов В.А., Миронова Л.Н., Миронов А.В. и Белова А.В. не были лишены права приватизировать ранее занимаемую ими квартиру, однако добровольно отказались от этого права, освободив ее. Указывает на то, что многоквартирный дом (.....) не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24.11.1993 договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также его доводам о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Кузнецова А.Л., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст.ст. 2, 11).
В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу ст.ст. 10, 28, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования действующее на момент предоставления спорной квартиры времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях социального, а не коммерческого найма.
В соответствии со ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По делу установлено, что согласно списку распределения благоустроенного жилья работникам АО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору, в 96-квартирном доме (.....) Миронову В.А. на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира N взамен ранее занимаемой квартиры (.....) (л.д. 90).
Как следует из поквартирной карточки 10.01.1996 в спорное жилое помещение вселены истцы, зарегистрированные в нем до настоящего времени (л.д.113).
Между Мироновым В.А. и ОАО "Кондопога" 13.07.1996, 03.07.2002, 29.03.2007, 29.03.2012, 03.03.2017, 01.12.2017, 13.08.2018 заключались договоры коммерческого найма спорного жилого помещения (л.д. 147-162).
Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.09.1995 N, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 N-р, подтверждается, что строительство жилого дома (.....) осуществлялось (...) в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14.02.1992 N-р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года (л.д. 22-24). Заказчиками строительства являлись АО "Кондопога", (...).
На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N-р (л.д. 81) произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК" 12.11.2018 на основании решения об его учреждении от 11.09.2018 N и акта приема-передачи имущества ОАО "Кондопога", вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия от 01.08.2018 N (л.д. 18).
Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администраций Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, правомерно принял во внимание обязанность государственных предприятий обеспечивать своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы правильных суждений суда первой инстанции не опровергают.
Доводы жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется. С учетом установленных по делу обстоятельств, строительства многоквартирного дома в том числе за счет средств государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром", спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было передано предприятию, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки АО "Кондопожский ЦБК" на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно при заявлении об этом стороны, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату. В свою очередь, соответствующее заявление третьего лица ОАО "Кондопога" основанием для применения судом исковой давности в силу абз. 5 п. 10 указанного постановления Пленума служить не может.
Следует при этом учесть, что истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем срок исковой давности на такое требование не распространяется.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
