Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года по делу по иску
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Тибекину ВС, Ильясовой ИГ и Асадову АГ оглы о взыскании суммы ущерба
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильясова И.Г. с 13.09.2010 принята на работу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения и продолжает работать и в настоящее время.
Тибекин В.С. в соответствии с контрактом от 08.05.2014 N ДД.ММ.ГГ был принят на службу в ФКУ ИК N 5 России по Алтайскому краю на должность старшего инженера энерго-механической группы. В настоящее время Тибекин В.С. согласно приказа от 18.01.2018 N 4-лс откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ГУ ФСИН России по Свердловской области с 29.01.2018.
Асадов А.Г.о. принят на работу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных на основании трудового договора от 06.02.2017 и продолжает работать и в настоящее время.
На основании приказа от 04.05.2017 N 102 Тибекин В.С. был ответственным за кондитерский цех, фасовку чая; Асадов А.Г.о. был ответственным за производство кондитерских изделий, мармелад, фасовку чая.
В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности комиссией ГКРИ ФСИН России в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в июне 2018 года согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 России по Алтайскому краю от 08.06.2018 на кондитерском участке были выявлены товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности на сумму 74,3 тысячи руб.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Тибекину В.С., Ильясовой И.Г., Асадову А.Г.о. и просило взыскать с Асадова А.Г.о. - 37 066,70 руб., с Тибекина B.C.- 2 588,48 руб., с Ильясовой И.Г. -15455,48 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного учреждению.
В обоснование иска указало, что в соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 25.07.2018 на момент проведения инвентаризации 14.02.2017: арахис дробленный обжаренный в количестве 0,3 кг на сумму 42,25 руб., какао-порошок в количестве 5,119 кг на сумму 1 068,26 руб., масло подсолнечное рафинированное в количестве 7,477 кг на сумму 649,35 руб., масло подсолнечное нерафинированное (полуфабрикат) в количестве 2,583 кг на сумму 139,19 руб., мука овсяная в количестве 15,8 кг на сумму 260,70 руб., повидло яблочное в количестве 6,915 кг на сумму 428,73 руб. уже были с истекшим сроком годности.
Таким образом, ранее являющимся материально-ответственным лицом на кондитерском участке инженером-энергетиком ЭМГ капитаном внутренней службы Тибекиным B.C. допущено истечение срока годности вышеперечисленных товароматериальных ценностей на общую сумму 2 588,48 руб..
Согласно требованию-накладной от 14.02.2017 N 00000172 данные товароматериальные ценности были приняты Асадовым А.Г.о. в полном объеме без замечаний фактического их осмотра. При приемке товароматериальных ценностей Асадов А.Г.о. не указал информацию об истечении сроков годности.
Согласно требования-накладной от 21.04.2017 N 00000520 заведующая складом ОКБиХО Ильясова И.Г. отпустила мастеру учебно-производственного участка Асадову А.Г.о. муку пшеничную в/с в количестве 274,206 кг на сумму 4 524,40 руб., маргарин в количестве 60,0 кг на сумму 3637,63 руб., продукт растительный молоко сгущенное с сахаром в количестве 120,0 кг на сумму 11 834,82 руб., порошок для мармелада в количестве 60,0 кг на сумму 23 389,80 руб. На момент проверки полученное сырье на сумму 15 455,48 руб. оказалось с истекшим сроком годности (маргарин в количестве 19,78 кг. на сумму 1 199,20 руб., мука пшеничная в/с в количестве 274,206 кг на сумму 4 524,40 руб., продукт растительное молоко сгущенное с сахаром в количестве 98,677 кг на сумму 9 731,88 руб.).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы были с ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу Асадова АГ оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции автор жалобы указал, что ответчики обязаны возместить ущерб на основании ст.21 ТК РФ.
Считает, что материальная ответственность ответчиков должна была быть применена на основании ст.241 и ст.242 ТК РФ.
Указывает на то, что ответчиками не доказан факт уведомления руководства о просрочке ингредиентов; не принято ими мер к увеличению выпуска продукции с целью недопущения просрочки годности продуктов.
В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю доводы жалобы поддержала и просила отменить судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.
Судом установлено, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности комиссией ГКРИ ФСИН России в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в июне 2018 года согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 России по Алтайскому краю от 08.06.2018 на кондитерском участке были выявлены товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности на сумму 74,3 тысячи рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что работодателем заявлены требования о взыскании ущерба, выразившегося в истечении срока годности продуктов (количественное состояние осталось, но ухудшилось качественное их состояние).
При этом работодателем не предоставлено в суд доказательств того, что именно ответчики могли принять меры, позволяющие предотвратить наступление указанных сроков годности продуктов.
В соответствии с заключенным трудовым договором Асадов А.Г.о. обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, указанные в должностной инструкции.
В должностной инструкции Асадова А.Г.о. указано. что он должен организовать работу таким образом, чтобы она обеспечивала трудовое воспитание осужденных, обеспечивать выполнение участком в установленный срок плановых заданий по объему производственной продукции высокого качества, снижению производственных затрат на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, строгого соблюдения процессов, внедрения научной организации труда и рационального использования сырья, материалов, топлива; организовать подготовку производства, принимать меры по обеспечению осужденных материалами, инструментом оснасткой, участвовать в разработке и внедрению мероприятий по механизации производственных объектов на своем участке; осуществлять на участке рациональную расстановку кадров и установление производственных заданий бригадам и отдельно осужденным и обеспечить их выполнение в сроки, установленные планом и графиком производства; своевременно выдавать перед началом работы наряд-задания с заполнением необходимых реквизитов и другие функции, связанные с организацией работы осужденных.
В соответствии с заключенным трудовым договором Ильясова И.Г. обязана добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на нее трудовым договором, указанные в должностной инструкции.
В силу должностной инструкцией Ильясова И.Г. обязана отпускать товароматериальные ценности и ГСМ согласно документам, выписанным бухгалтерией учреждения, принимать материальные ценности, по всем недостачам полученных ценностей уведомлять начальника ОКБИ и ХО и главного бухгалтера, нести ответственность за товары и материалы, хранящиеся на складе и являться материально-ответственным лицом, нести ответственность за правильное хранение, соблюдение соседство товаров на складах, их сохранность и порчу.
Из должностной инструкции Тибекина В.С. следует, что он обязан организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, водой и другими видами энергии, контроль за расходование электрических ресурсов, последовательное соблюдение режима экономии.
С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности: с Тибекиным В.С. 01.07.2015, с Ильясовой И.Г. - с 01.07.2015, с Асадовым А.Г.о. - с 06.02.2017., согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, он должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.
Наличие товара с истекшим сроком годности в подотчете материально-ответственных лиц не может считаться реальным уменьшением наличного имущества.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
