Определение Липецкого областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4557/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4557/2019
18 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судей Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица ООО "ГП Альтернатива" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Газсервис+" в пользу ООО "ГП Альтернатива" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кравченко М.В. обратилась с иском к ООО "Газсервис+" о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2017 года в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 17.05.2018 года в размере 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 27.03.2017 года между ООО "Газсервис+" и ООО "ГП Альтернатива" заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец ООО "ГП Альтернатива" обязался предоставить денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок до 26.03.2018 г. включительно, а заемщик ООО "Газсервис+" - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9,75% годовых. ООО "ГП Альтернатива" исполнило свои обязательства по договору займа, однако ответчик исполнил обязательства только по уплате процентов за пользование займом, а сумму основного долга не возвратил. 15.05.2018 года между ООО "ГП Альтернатива" и Кравченко М.В. заключен договор уступки прав требования, в силу которого право требования по договору займа от 27.03.2017 года передано от ООО "ГП Альтернатива" Кравченко М.В., о чем заемщик уведомлен.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2018 года с ООО "Газсервис+" в пользу Кравченко М.В. взыскана задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 27.03.2017 года в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 410 руб. С ООО "Газсервис+" в пользу Кравченко М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 29.08.2018 года в размере 154 931 руб. 51 коп. Начиная с 30.08.2018 года с ООО "Газсервис+" в пользу Кравченко М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору займа N <данные изъяты> от 27.03.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.01.2019 года решение суда оставлено без изменения.
Третье лицо ООО "ГП Альтернатива", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшее в деле на стороне истицы, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газсервис+" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание стороны, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "ГП Альтернатива" просит отменить определение суда и взыскать с ООО "Газсервис+" судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В силу п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ООО "ГП Альтернатива" о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы третьего лица ООО "ГП Альтернатива", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшего в деле на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла Якунина Н.В, действующая на основании доверенности от 15.06.2018 года, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 2.08.2018 года, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.08.2018 года, 27.09.2018 года, в двух судебных заседаниях 24.12.2018 года, 14.01.2019 года в апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы.
Согласно платежного поручения N 105 от 30.05.2019 года ООО "ГП Альтернатива" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд принял во внимание участие в деле третьего лица ООО "ГП Альтернатива" на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также учел активную позицию представителя третьего лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, и на основании представленных в материалы дела документов установил, что третьим лицом ООО "ГП Альтернатива" в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив взыскать в пользу третьего лица по делу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что процессуальные действия представителя третьего лица способствовали принятию решения по делу, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица давались объяснения, представлялись доказательства. В суде апелляционной инстанции третье лицо и ее представитель приводили возражения по апелляционной жалобе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на совокупной оценке фактического процессуального поведения представителей третьего лица.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу третьего лица, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы ООО "ГП Альтернатива" о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств. Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Доводы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что понесенный размер расходов оплаты услуг представителя соответствует расценкам, установленным Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются для суда обязательными при определении размера расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ГП Альтернатива" - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка