Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4557/2019, 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Бубилеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Бубилева Дмитрия Михайловича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя Бубилева Д.М. - Буденкова Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Бубилеву Д.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 69 560 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей 81 копейка, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 19.07.2014, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 100995 рублей 42 копейки под 39,9 % годовых на срок 35 месяцев, и на наличие у него права требования с ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования от 29.03.2018.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство, и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.
При этом, ранее участвующий в судебном заседании 18.09.2019 представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.62).
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с Бубилева Д.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.07.2014 в размере 59 360 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины -1 951 рубль 56 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бубилев Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, исключив из взысканной с него суммы задолженности платеж от 19.07.2016 в сумме 5100 рублей, срок исковой давности по которому истцом также пропущен.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Бубилев Д.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.07.2014 между ОАО "<данные изъяты>" и Бубилевым Д.М. в форме Заявления о предоставлении потребительского кредита, Согласия заёмщика, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита, заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 101000 рублей на срок 35 месяцев, под 39,9 % годовых (л.д. 25-27, 29-30).
По условиям договора (п.2.1 Заявления и п.2 Индивидуальных условий), погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячными платежами (19 числа каждого месяца) в сумме 6100 рублей.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.25-27).
Решением единственного акционера Банка N от 02.02.2015 ОАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".
29.03.2018 между ПАО "<данные изъяты>" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/0758, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты долга по кредитному договору N к должнику Бубилеву Д.М. (л.д.36-41).
13.05.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" направлено Бубилеву Д.М. уведомление о смене кредитора и требование о погашении образовавшейся у него по состоянию на 13.05.2018 задолженности по кредитному договору в размере 239672 рубля 81 копейка, из которых: 100995 рублей 42 копейки - основной долг, 131 607 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 7069 рублей 06 копеек - штраф) в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.34-35).
14.09.2018 мировым судьей судебного участка N в г.Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Бубилева Д.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по указанному договору в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей. 05.10.2018 указанный приказ отменен (л.д.11).
31.07.2019 НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика части задолженности за период с 19.05.2016 по 19.06.2017 в размере 69 560 рублей 43 копеек (по основному долгу - 55197 рублей 30 копеек, процентов - 14363 рубля 13 копеек (л.д.4-5, 6 (об.)).
Проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком не исполнены, что представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, что уступка прав требования произведена в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819 (п.1), 309 - 310, 329, 382, 811 (п.2), 408, 10 (П.5) ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, установив дату последнего платежа заемщика (06.09.2014), дату возникновения обязанности по внесению последующего платежа (19.10.2014), дату вынесения судебного приказа (14.09.2018) и дату его отмены (05.10.2018), суд, исходя из положений ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришёл к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд (31.07.2019) НАО "ПКБ" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по срокам платежа до 31.07.2016, и взыскал с ответчика задолженность за период с 01.08.2016 по 19.06.2017.
Выводы суда первой инстанции в части установления факта образовавшейся у ответчика задолженности, его обязанности по её выплате и в части применения к заявленным требованиям положений ст.ст.196-200 ГК РФ, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", судебная коллегия находит правильным.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из суммы взысканной задолженности платеж, который согласно расчету истца, должен был быть внесен 19.07.2016, заслуживают внимания.
Как следует из текста решения, срок исковой давности по заявлению представителя ответчика (л.д.62) судом применен по требованиям истца к платежам, которые должны были быть внесены заемщиком до 31.07.2016. Из условий договора и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ежемесячный платеж должен был вноситься заемщиком 19 числа каждого месяца, следовательно, по платежу, который должен был быть внесен заемщиком 19.07.2016 в размере 5100 рублей 10 копеек ( 3 512,07 - основной долг, 1588, 03 - проценты), срок давности также истек.
При этом, при расчете срока исковой давности судом за основу взята дата поступления искового заявления в суд, указанная на входящем штампе искового заявления - 31.07.2019, тогда как датой обращения истца в суд следует считать дату отправки искового заявления в суд, которой согласно почтовому штампу на конверте, является 25.07.2019. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку исходя и из даты 25.07.2019, срок исковой давности по платежу от 19.07.2016 истцом пропущен.
С учетом изложенного подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности с исключением из неё платежей от 19.05.2016, от 19.06.2016 и от 19.07.2016 в сумме 15300 рублей 30 копеек ((3 294,88 + 1805,22) + (3346,05 + 1754,05) + (3512, 07 + 1588,03)) составит 54260 рублей 13 копеек.
Исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины будет составлять 1827 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца размера задолженности и госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2019 года в части размера взысканной с Бубилева Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору N от 19.07.2014 и размера расходов по оплате госпошлины изменить, изложив её в следующей редакции.
Взыскать с Бубилева Дмитрия Михайловича в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 19.07.2014 в размере 54260 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 827 рублей 80 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
