Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года №33-4557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Федорова Е. А. к Борисову К. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа для производства работ по перепланировке
по апелляционной жалобе истца Федорова Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федорова Е. А. к Борисову К. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа для производства работ по перепланировке оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с ФСА Борисову К.А. также на праве собственности принадлежит ? доля указанной квартиры. Доступа к своей части жилого помещения Федоров Е.А. и ФСА не имеют, лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Разрешить вопрос о выделе доли и предоставлении в собственность конкретного имущества не представляется возможным. Общая площадь спорной квартиры составляет 44,7 кв.м., жилая площадь - 27,6 кв.м., квартира состоит из двух смежных комнат, кухни, коридора, кладовой, ванной и балкона; площадь изолированной жилой комнаты 10,3 кв.м., смежной с ней жилой комнаты 17,3 кв.м. Судебной коллегией по гражданским делам 10.05.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением на основании того, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле истца (13,8 кв.м.), которое могло быть выделено ему в пользование. Для реализации права истца требуется проведение перепланировки квартиры. Согласно техническому паспорту возможно осуществить перепланировку таким образом, чтобы истец и ответчик пользовались обособленными жилыми помещениями, соразмерными их долям в праве собственности на квартиру. На основании изложенного истец просил возложить на Борисова К.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Федоровым Е.А. путем проведения перепланировки квартиры с целью создания обособленного изолированного помещения, соразмерного его доли в квартире по адресу: <адрес>; возложить на Борисова К.А. обязанность предоставить ему доступ в жилое помещение для производства перепланировки ежедневно с 8 до 22 часов, не чинить препятствий (л.д. 6-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-62).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращению в суд должно было предшествовать обращение в Межведомственную комиссию, ссылаясь на то, что согласование перепланировки в Межведомственной комиссии невозможно по причине отсутствия согласия ответчика на перепланировку. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения технической возможности проведения перепланировки и в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Администрации городского округа "<адрес>", Комитета ЖКХ администрации городского округа "<адрес>". Выводы суда о том, что истец не имеет права на перепланировку в связи с отсутствием родственных отношений с семьей ответчика, а также о том, что в результате перепланировки жилая площадь ответчика будет уменьшена, незаконные. В определении судьи кассационной инстанции истцу разъяснено право требовать проведения перепланировки с целью создания двух помещений. У истца и членов его семьи не имеется в собственности иного жилого помещения, он лишен имущественных благ, связанных с правом собственности, однако исполняет обязанности как собственник и несет бремя содержания имущества. Борисов К.А. является неплатежеспособным, поэтому требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости его доли неисполнимо. Борисов К.А. злоупотребляет своим правом, пользуясь квартирой, не оплачивает коммунальные услуги. Перепланировкой не могут быть нарушены права ответчика, поскольку истец и ответчик имеют равные доли в праве собственности, соответственно, равные права на спорное жилое помещение. Судом не привлечены к участию в деле все проживающие в квартире лица (л.д. 65-68).
Выслушав пояснения истца Федорова Е.А., третьего лица ФСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Борисова К.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, размер доли каждого составляет ? (л.д. 12).
Федоров Е.И. и Борисов К.А. в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются.
В спорном жилом помещении проживает ответчик Борисов К.А. с женой и несовершеннолетним ребенком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Федорова Е.А. к Борисову К.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Судебной коллегией установлено, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух смежных комнат, площадью 17,3кв.м. и 10,3кв.м., кухни, коридора, кладовой, ванной и балкона, имеет жилую площадь 44,8кв.м. Комната площадью 17,3кв.м. является проходной, комната площадью 10,3кв.м. - изолированной, проход в данную комнату и на кухню возможен исключительно через первую комнату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова Е.А. к Борисову К.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что Федоров Е.И. и ФСА претендуют на комнату площадью 10,3кв.м., при этом в спорной квартире они никогда не проживали; доля в праве собственности на квартиру приобретена Федоровым Е.А. у М которому была продана по договору от 23 октября 2015 года БЕВ (бывшей супругой Борисова К.А.); в квартире проживают Борисов К.А., его супруга БНС, их несовершеннолетний сын БИК; в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле истца (13,8кв.м.), которое могло быть выделено ему в пользование; стороны не состоят в родственных отношениях, близкими друг другу людьми не приходятся, не являются членами одной семьи; предоставление истцу единственной изолированной комнаты существенно ущемит права ответчика Борисова К.А., не получающего в пользование другого, соответствующего его доле в праве изолированного помещения.
Обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки не обращался, ответчик на перепланировку не согласен; перепланировка в предложенном истцом варианте повлечет нарушение прав и законных интересов Борисова К.А. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, поскольку после перепланировки на долю ответчика будет приходиться меньше жилой площади, чем было ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Федорова Е.А. к Борисову К.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора не являлось исковое требование о перепланировке жилого помещения; заявленные истцом исковые требования сводились к устранению препятствий в пользовании жилым помещением с целью проведения в нем перепланировки.
В рамах заявленных исковых требований у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения технической возможности проведения перепланировки, поскольку этот вопрос не входил в предмет доказывая в рамках возникшего спора.
Доводы о наличии или отсутствии у истца права на перепланировку жилого помещения в рамках заявленных исковых требований оценке не подлежат.
Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа "<адрес>", Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации "Городского округа "<адрес>" отсутствовали, поскольку вопросы владения и пользования сторонами принадлежащей им на праве собственности квартиры не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.
Привлечение проживающих в квартире с ответчиком лиц к участию в деле не являлось обязательным, поскольку их право пользования спорным жилым помещением производно от права ответчика. С учетом изложенного непривлечение членов семьи ответчика к участию в деле не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Заявленные истцом исковые требования направлены на определение им порядка владения и пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, по которым истцу определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года было отказано в удовлетворении иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не изменились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано во вселении в спорное жилое помещение, в котором проживает с семьей ответчик; у истца отсутствует согласие ответчика на перепланировку и согласование перепланировки с органом местного самоуправления, правовые основания для удовлетворения исковых требований, направленных на предоставление истцу доступа в жилое помещение для проведения перепланировки, у суда отсутствовали.
Доводы о неплатежеспособности ответчика, неисполнении им обязанности об уплате коммунальных платежей не имеют значения в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка