Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4557/2018, 33-18/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закаряева З.М. к управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилой дом,
определила:
Закаряев 3.М. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилой дом, указав, что с 1999 года истцу на праве собственности принадлежит квартира N N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> На основании постановления администрации г. Астрахани от 28 апреля 2003 года N 1113 Закаряеву З.М. предоставлены в аренду земельные участки, площадью <данные изъяты>., для эксплуатации жилого дома. На предоставленных земельных участках истец возвел жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м. Возведенный объект соответствует всем необходимым нормативам и правилам, что подтверждается полученными положительными заключениями. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.
Истец Закаряев З.М., представитель истца Закаряева З.М. по доверенности Мухин С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахани" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2018 года исковые требования Закаряева З.М. удовлетворены. За Закаряевым З.М. признано право собственности на жилой дом, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" земельный участок с самовольно возведенным жилым домом расположены в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), где размещение жилых домов не предусмотрено.
На заседание судебной коллегии Закаряев З.М., представители управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахани" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В материалах дела имеется заявление Закаряева З.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Закараева З.М. по доверенности Мухина С.Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1. разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 1999 года ФИО11 продал Закаряеву З.М. земельный участок с находящимися на нем <данные изъяты> долями домовладения - жилого дома, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Домовладение находиться на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок находится на землях городской застройки, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Переход права собственности за Закаряевым З.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 12 января 2000 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Закаряев З.М. является собственником земельного участка, кадастровый N, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; квартиры N N кадастровый N, расположенной на указанном земельном участке; земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, границы земельного участка в соответствии законодательством не установлены, имеет статус "актуальные, ранее учтенные".
На основании постановления администрации г. Астрахани от 28 апреля 2003 года N 1163 Закаряеву З.М. с 12 января 2000 года предоставлены земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации жилого дома в аренду сроком на <данные изъяты> лет.
Судом установлено, что без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истец в 2017 году возвел на земельном участке, кадастровый N, расположенном по <адрес>, объект недвижимости - жилой дом.
Согласно техническому паспорту, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Новое БТИ" по состоянию на 14 декабря 2017 года, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, возведен в 2017 году, имеет два этажа, общая площадь составляет <данные изъяты>.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.
Из технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Форма", следует, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций исследуемого объекта, не обнаружено. Признаков промерзания не выявлено, нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли, не выявлено. Данный дом оценивается как работоспособный и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по <адрес>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Диал", размещение жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности.
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".
Согласно экспертному заключению N, подготовленному на основании определения суда Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", каких-либо несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования "жилой дом" не выявлено. Каких-либо несоответствий требованиям нормативно-технической документации в санитарно-эпидемиологии, в градостроительстве, в противопожарных нормах не выявлено. Состояние основных строительных конструкций оценивается как исправное. Ввиду того, что основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, техническое состояние жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан.
Приведенные выводы судебного эксперта ФИО12 не опровергают выводы специалиста ФИО13, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.
Оценивая представленные в суд заключения специалистов и уполномоченных органов, специальные познания в исследуемой области и разрешения на проведение данных работ, а также заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при самовольном строительстве жилого дома истцом не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, и спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц.
Указанные заключения в ходе судебного заседания ответчиком не оспорены, не опровергнуты допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя представления доказательств, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, на заседании судебной коллегии кадастровый инженер ФИО14 поддержал своё заключение и указывал о нахождении спорного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО15, спорный объект недвижимости - жилой дом, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., находится в границах земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Расположение объекта недвижимости - жилого дома, <данные изъяты>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием "для эксплуатации индивидуального жилого дома", не соответствует параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением Городской Думы от 17 мая 2018 года N 52, а именно видам разрешенного использования для земельного участка, в том числе: среднеэтажная жилая застройка с размещением жилых домов, разделенных на две и более квартиры; многоэтажная (высотная) застройка (жилые дома высотой девять и выше этажей...) и минимальной площади участка - <данные изъяты> кв.м.
Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность для индивидуального жилого дома до 22 сентября 2008 года, он может образовываться и предоставляться с видом разрешенного использования, не предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой находится данный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не противоречат объяснениям сторон.
Собственники смежных земельных участков ФИО16, ФИО17, ФИО18 против признания права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, не возражали, представив в материалы дела письменные заявления.
Судебной коллегией установлено, что ФИО24. (дочь Закаряева З.М.) приобрела у ФИО18 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2018 года квартиру N кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности за ФИО19 зарегистрирован в установленном законом порядке 6 декабря 2018 года.
На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года ФИО19 (дочь Закаряева З.М.) приобрела у ФИО18 земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли поселений, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, кадастровый N.
В материалах дела имеется заявление ФИО20 об отсутствии возражений в отношении исковых требований Закаряева З.М.
Оценив представленные в суд доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, и учитывая, что при строительстве жилого дома права или законные интересы третьих лиц не нарушены, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, объект возведен в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, и в отношении земельного участка у истца имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, а также то, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Отсутствие у Закаряева З.М. разрешения на строительство объекта недвижимости, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о возведении спорного жилого дома с нарушением положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" не может повлечь отмены судебного постановления.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Установлено, что на основании постановления администрации города Астрахани от 22 октября 1998 года N 3219 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани оформлены документы землепользования ФИО11 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от площади 311,8 кв.м., по <адрес> в двадцать третьей территориально-экономической зоне (второй градостроительной) из состава земель городской застройки в границах, согласно прилагаемой топосъемке, для эксплуатации индивидуального жилого дома, из них: передано бесплатно в долевую собственность - <данные изъяты> кв.м., предоставлено в аренду сроком на <данные изъяты> лет - <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли земли совместного использования, площадью <данные изъяты>.м.
На момент оформления прав на указанный земельный участок Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" приняты не были.
Впервые Правила землепользования и застройки утверждены решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28 августа 2008 года N 107.
На момент ввода в эксплуатацию спорного жилого дома действовали Правила и застройки города Астрахани, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года N 156, согласно которым земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки).
Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" N 52 от 17 мая 2018 года утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань". Впоследствии на основании решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" N 163 от 14 ноября 2018 года внесены изменения в данные Правила.
Согласно пункту 7,8 статьи 15 указанных Правил земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, могут образовываться и предоставляться таким лицам с видом разрешенного использования, не предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой находятся данные земельные участки, при соблюдении одного из следующих условий: земельные участки для размещения указанных зданий, сооружений, объектов капитального строительства предоставлены до 22 сентября 2008 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
