Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45570/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой Натальи Борисовны к Симонову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Алексея Валерьевича в пользу Симоновой Натальи Борисовны в счет компенсации морального вреда сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Симонову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката по административному производству в размере сумма, расходы на представителя в гражданском производстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 19.07.2021 года Симонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Симонова Н.Б. по административному делу являлась потерпевшей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24 августа 2019 года в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль, а также телесные повреждения.

Представитель истца по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также пояснил, что, учитывая индивидуальные характеристики и особенности личности истца и ее поведения по отношению к ответчику, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Симонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 24.7, ч. 1 ст. 25.14, КоАП РФ, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Волоколамского городского суда адрес от 19 июля 2021 года, инспектором УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по адрес 15.06.2020 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 24.08.2019 года Симонов А.В., находясь по адресу: адрес, подверг избиению Симонову Н.Б., а именно вцепился в горло, душил, чем причинил физическую боль и страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда адрес от 19.07.2021 года Симонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд приняв во внимание, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма

Также судом было установлено, что представитель потерпевшей Симоновой Н.Б. согласно договору на оказание юридических услуг от 02.10.2020, принимал участие в разбирательствах по административному делу по факту причинения ей телесных повреждений Симоновым А.В. в судебных заседаниях, имевших место в Волоколамской городском суде адрес.

Симонова Н.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере сумма, что подтверждалось материалами дела.

При этом суд верно исходил из того, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что указанные расходы были понесены Симоновой Н.Б. в связи с действиями фио, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением административного дела в размере сумма

Кроме этого, в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере сумма

С учетом положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при разрешении спора не учел обстоятельства нанесения ответчиком телесных повреждений истцу, характер взаимоотношений сторон, не являются основанием для отмены решения суда, так как вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении фио к административной ответственности, в связи с чем истец, в силу действующего законодательства, имеет право от виновного лица требовать компенсацию морального вреда.

С доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru