Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Юнити Страхование" к Ефанову В. В., государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" о возмещении вреда в порядке регресса,

установила:

АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") обратилось в суд с вышеуказанным иском первоначально к Ефанову В.В., указав, что 04 марта 2019 г. на ул.9 Января, в районе д.32 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор, гос.рег.знак ***, под управлением Ефанова В.В., и автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***, под управлением Митрофанова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. Автомобиль Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") по договору добровольного страхования N от 04 апреля 2018 г. Согласно заключению ООО "ЛАТ Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***, составила 2480792 руб. 39 коп., что превышает 50% от страховой суммы, установленной договором страхования. В связи с чем, установлена полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков, согласно обязывающему предложению ООО "Аудатекс", составила 1657900 руб. Таким образом, размер ущерба по страховому случаю составляет 1598100 руб., который был возмещен страховой компанией 04 апреля 2019 г. в рамках исполнения обязательств перед страхователем. Поскольку на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 1198100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14190 руб. 50 коп.

В ходе судебного следствия по делу истец увеличил исковые требования, предъявив их и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ "ООКССМП").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Климович Н.В., Митрофанов В.В., САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", АО "Тойота Банк", Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2021 года исковые требования акционерного общества "Юнити Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу акционерного общества "Юнити Страхование" в счет возмещения вреда в порядке регресса 1198100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14190 руб. 50 коп.

Взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу Ефанова В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и оценки "ПРАЙД" расходы по проведению экспертизы 43000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Юнити Страхование" к Ефанову В.В. отказал.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "ООКССМП" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик -Ефанов В.В., третьи лица - Климович Н.В., Митрофанов В.В., САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", АО "Тойота Банк", Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ "ООКССМП" - Проценко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Тарасенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2019 г. на ул.9 Января, в районе д.32 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор, гос.рег.знак ***, под управлением Ефанова В.В., и автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***, под управлением Митрофанова В.В., собственником которого является Климович Н.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефанов В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобиля Луидор, гос.рег.знак ***, собственником транспортного средства ГБУЗ "ООКССМП" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ".

Ефанов В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "ООКССМП" в должности водителя и исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем Лексус, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность водителя Митрофанова В.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Ответственность водителя автомобиля Лексус, гос.рег.знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") по договору добровольного страхования N от 04 апреля 2018 г., сроком с 04 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г., страховые риски - автокаско (хищение (угон)+ ущерб). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере *** руб.

Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 16 марта 2017 года (т.1 л.д. 148-190).

АО "Юнити Страхование" признало случай страховым, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 50% от страховой суммы, в соответствии с пунктами 1.9, 10.2.2. Правил страхования (утвержденных САО "ЭРГО" 16.03.2017г.) квалифицировало ущерб как крупный и установило полную гибель автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***. Стоимость годных остатков, согласно обязывающему предложению ООО "Аудатекс", составила, по сведениям истца - 1 657 900 руб. Таким образом, АО "Юнити Страхование" определилразмер ущерба по страховому случаю в 1 598 100 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования N от 04 апреля 2018 г., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании п.10.2.2 Правил страхования, назначается АО "Тойота-Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения.

Исполняя обязанности по договору КАСКО, АО "Юнити Страхование" перечислило выгодоприобретателю по кредитному договору - АО "Тойота Банк" - 09 апреля 2019 г. сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от 04 апреля 2018 г., заключенному между Климович Н.В. и АО "Тойота Банк" в размере 1089392 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N, непосредственно Климович Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 508 707 руб. 11 коп. (1598100 руб.-1089392 руб. 89 коп.), что подтверждается платежным поручением N.

При этом истец просил взыскать в свою пользу 1198100 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза так как оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем Лексус, гос.рег.знак ***, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Прайд" Лукина Ю.Н. N от 24 марта 2021 года, повреждения переднего бампера, левой блок фары, решетки переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, защиты переднего бампера, переднего левого подкрылка, двери передней левой, переднего правого крыла, двери передней правой, стекла ветрового окна, молдинга переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, дефлектора рамки радиатора, панели передка в сборе, правой противотуманной фары, правой блок-фары, замка капота, правой петли капота, левой петли капота, левого газового упора капота, масляного радиатора АКПП, арки переднего левого колеса, конденсатора кондиционера, интеркулера, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, внутренней облицовки переднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего левого жгута проводов, воздушного филитра в сборе, крышки блока предохранителей, крышки блока реле, обивки капота, обтекателя ветрового окна, корпуса АКБ, рамки переднего гос. номера, левой крышки переднего бампера, правой крышки переднего бампера, крышки левого фароомывателя, форсунки левого фароомывателя, кронштейна левого фароомывателя, бокового левого кронштейна крепления переднего бампера, абсорбера переднего бампера, левой облицовки бампера переднего, облицовки левой противотуманной фары, накладки левой противотуманной фары, корпуса левой противотуманной фары, кронштейна левой противотуманной фары, левой заглушки переднего бампера, левого спойлера переднего бампера, декоративной накладки переднего левого крыла, кожуха АКБ, решетки радиатора, эмблемы передней, молдинга решетки радиатора, переднего левого ремня безопасности, заднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, заднего правого ремня безопасности, фронтальной подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности водителя, боковой подушки безопасности водительского сиденья, левой шторки подушки безопасности, боковой подушки безопасности заднего левого пассажира, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, боковой подушки безопасности сиденья переднего пассажира, правой шторки подушки безопасности, боковой подушки безопасности сиденья заднего правого пассажира, панели приборов, обивки крыши, обивки спинки сиденья водителя, набивки спинки сиденья водителя, обивки спинки сиденья переднего пассажира, набивки спинки сиденья переднего пассажира, обивки спинки сиденья заднего левого пассажира, набивки спинки сиденья заднего левого пассажира, спинки сиденья заднего правого пассажира, набивки спинки сиденья заднего правого пассажира автомобиля Лексус, гос.рег.знак Х495ОА56, получены при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***, по состоянию на 04 марта 2019 г. составляет без учета износа - 3461500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04 марта 2019 г. составила 3111636 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость исследуемого колесного транспортного средства (3390386 руб. - 3111636 руб.), наступила полная гибель автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***, по состоянию на 04 марта 2019 г. составляет 1135893 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв за основу судебное экспертное заключение, установив, что сумма не возмещенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2019 г. составила 1 975 743 рублей, исходя из расчета: 3 111 636 рублей -1 135 893 рублей, возложив ответственность за возмещение ущерба на ГБУЗ "ООКССМП", как законного владельца транспортного средства и работодателя водителя Ефанова В.В. в момент ДТП находящегося при исполнении служебных обязанностей и являющегося виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что сумма в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию в размере 1575743 руб., с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "ООКССМП" в пользу АО "Юнити Страхование" в счет возмещения вреда в порядке регресса суммы в пределах заявленных требований, в размере 1 198 100 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным фактам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, апеллянт не соглашается размером материального ущерба, причиненного истцу, полагает, поскольку суд неверно его определил, взяв за основу стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 135 893 рублей, определенном судебной экспертизой, в то время, как сам истец отметил, что годные остатки составили сумму 1 657 900 рублей.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации исключительно страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку оспаривался объем повреждений и соответственно сумма ущерба, судом верно было принято решение о проведении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Взяв за основу результаты экспертизы, констатировав полную гибель автомобиля потерпевшего, суд определилполную стоимость ущерба, подлежащую взысканию с работодателя виновника ДТП, при этом произвел правильный расчет, определив разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками 1975743 руб. (3111636 руб.-1135893 руб.), при этом указал, что сумма подлежащая взысканию составляет 1575743 руб.

Судебная коллегия отмечает, что определяя данную сумму суд верно учел выплату осуществленную страховщиком по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако в своем решении это не отразил и не мотивировал, в связи с чем судебная коллегия приобщила в качестве нового доказательства платежное поручение N 305 от 19.06.2019 согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства возмещения суммы.