Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маравьева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Щит" о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ООО ОП "Щит" произвести перечисление страховых взносов в отношении Муравьева А.О. за период работы с (дата) по (дата) в МРИФНС (номер) по (адрес) на пенсионное страхование в сумме 164 030 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу Муравьева А.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ОП "Щит" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 4 780 рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Муравьев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Щит" (далее ООО ОП "Щит" или Общество), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности уплатить в пенсионный фонд Российской Федерации недоплаченные взносы в размере 177 489 рублей 81 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Муравьев А.О. с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с Обществом. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) Муравьев А.О. восстановлен на работе <данные изъяты> и в его пользу была взыскана заработная плата и иные обязательные платежи в размере ***. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. Однако указанные суммы не были учтены работодателем при перечислении страховых взносов.

В судебном заседании истец Муравьев А.О., представитель истца Артёмова Л.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО ОП "Щит" Подуст Я.Д. исковые требования не признал.

В судебное заседание не явились третьи лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), МРИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Щит" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что заявленные истцом требования не относятся к индивидуальным трудовым спорам. Заявление по подсудности не подлежит рассмотрению в городском суде по месту заключения трудового договора. Заявление по подведомственности не подлежит рассмотрению в городском суде, так как заявленные требования об исполнении обязанности страхователем исчисления и уплаты страховых взносов имеют публично-правовой характер. Считает, что у истца отсутствуют полномочия на обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муравьев А.О., ответчик ООО "Щит", третьи лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), МРИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьев А.О. работал в ООО ОП "Щит" с (дата) по (дата).

На основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с ООО ОП "Щит" в пользу Муравьева А.О. взыскана невыплаченная заработная плата за (дата) в размере ***, средний заработок за период с (дата) по (дата) в размере ***, средний заработок за период вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение отменено в части взыскании заработной платы за (дата), среднего заработка за период с (дата) по (дата), в удовлетворении данных требований отказано, изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула на ***. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в пользу Муравьева А.О. с ООО ОП "Щит" взысканы проценты в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение изменено в части взыскания процентов до ***, компенсации за неиспользованный отпуск до ***. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от (дата) и от (дата), имеющими в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в пользу Муравьева А.О. были взысканы денежные средства по невыплаченной ежемесячной заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно сведениям из налоговой службы о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, ответчиком за истца за весь период его работы уплачены взносы в размере ***, то есть ответчик лишь частично исполнил обязанность по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование за истца, соответственно исходя из суммы заработной платы истца за весь период работы в размере *** ООО ОП "Щит" обязано доплатить страховые взносы в размере 164 030 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия при разрешении данного спора приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

То есть, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Частью 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

Частью 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, в случае, если гражданин осуществляет деятельность по трудовому договору с организацией, то уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование производится данной организацией с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в его пользу в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 января 2019 года) в 2017 - 2020 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации, в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений по расчету сумм страховых взносов либо свой расчет данных взносов, не предоставлено. Расчет истца и произведенный судом расчет, ответчиком не оспорен.

Судебной коллегий расчет суда проверен, с данным расчетом коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он произведен на основании вышеуказанных норм права, является математически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не относятся к индивидуальным трудовым спорам и у него отсутствуют полномочия на обращения в суд с данными требованиями судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные требования вытекают из трудовых отношений, работодатель обязан произвести страховые отчисления при наличии трудовых отношений и выплате заработной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушена подсудности, так как требования не подлежат рассмотрению в городском суде по месту заключения трудового договора, является несостоятельной, поскольку требования заявлены в рамках трудовых отношений и в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей при производстве расчета и выплаты заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подведомственности является несостоятельным, поскольку с 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подведомственность гражданских дел (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ООО ОП "Щит", как работодателем, допущены нарушения трудовых прав Муравьева А.О., что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка