Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4556/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гудкова Льва Александровича на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2020 г., которым приостановлено производство по делу
по иску Варцевой Светланы Валентиновны к Гудкову Льву Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, по встречному иску Гудкова Льва Александровича к Варцевой Светлане Валентиновне, Варцеву Павлу Викторовичу, Никитиной Анне Евгеньевне, Никитину Даниилу Евгеньевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Варцева С.В. обратилась в суд к Гудкову Л.А. с данным иском и просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес], расположенную в [адрес] [адрес] [адрес], площадью 42,1 кв.м., кадастровый [номер].
Гудков Л.А. обратился к Варцевой С.В. и Варцеву П.В. со встречным иском, которым просил вселить его в вышеназванную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, передать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2020 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО1 до [дата]
В частной жалобе Гудкова Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что Варцев П.В. по первоначальному иску был заявлен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а по встречному иску представителем истца заявлен отказ от требований к Варцеву П.В., что судом проигнорировано. Приостановление производства по делу нарушает права заявителя, поскольку он не может пользоваться спорной квартирой, растет долг по оплате коммунальных услуг.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в названном случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.
По делу установлено, что ФИО1, заявленный в качестве ответчика по встречному иску Гудкова Л.А., умер [дата], то есть после предъявления иска.
При таких обстоятельствах, суд с учетом нормы ст.215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника ФИО1
Доводы Гудкова Л.А. о том, что в последнем судебном заседании его представителем заявлен отказ от требований к ФИО1, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует как заявление об отказе от встречного иска к ФИО1, так и ссылка на такое заявление в протоколе судебного заседания от 21 января 2020 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гудкова Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка