Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2019 по иску Холодилова Алексея Николаевича к Бордуну Андрею Зиновьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машторг"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор целевого займа денежных средств, обязательства по которому им исполнены, между тем, ответчиком на момент подачи иска денежные средства не возвращены.
13.06.2019 Бордун А.З. получил требование о возврате денежных средств, которое оставлено им без ответа.
Истец просил взыскать задолженность по договору целевого займа в размере 1 143 423,06 руб., пени в размере 136 067,34 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 597,45 руб.
Определением судьи от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Машторг".
Определением суда от 18.12.2019 ООО "Машторг" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Бордуна А.З. в пользу Холодилова А.Н. задолженность по договору целевого займа в размере 892 383,15 руб., пени в размере 107 950,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 201,67 руб.; в удовлетворении требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Машторг" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, что договор целевого займа является мнимой сделкой, заключенной для создания искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве. Представителем ООО "Машторг" соответствующая позиция была высказана в суде первой инстанции, однако судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Машторг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом также оставлены без внимания попытки ООО "Машторг" возвратить истцу денежные средства за ответчика, а каждый отказ истца от данного предложения лишний раз подтверждает аффилированность истца и ответчика. Также аффилированность участников процесса подтверждается тем, что в рамках других гражданских дел их представляет один и тот же представитель.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 между Холодиловым А.Н. и Бордуном А.З. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежную сумму в размере 1 143 423,06 руб. на срок, определенный условиями настоящего договора, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1. договора).
Сумма займа в рамках настоящего договора носит целевой характер и передается заемщику для погашения задолженности перед ООО "Машторг", с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-1419/2018 от 09.07.2018 (п. 1.2. Договора).
Срок возврата суммы займа - 01.04.2019 (п. 1.3. Договора).
Условиями займа также предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Машторг", открытый в ПАО Сбербанк, N 40702810209160024297, в счет погашения задолженности согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-1419/2018 от 09.07.2018. Сумма займа должна быть передана в полном размере в срок до 27.12.2018, что предусмотрено п. 2.2.2. Договора.
Факт перечисления Холодиловым А.Н. во исполнение условий договора целевого займа от 27.12.2018 денежных средств в размере 1 143 423,06 руб. на расчетный счет ООО "Машторг", открытый в ПАО Сбербанк, N 40702810209160024297, и принятия оплаты по долгу подтверждается платежным поручением N 27 от 27.12.2018, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу N А19-29123/2018, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 N А19-29123/2018, из которых следует, что денежные средства в размере 1 143 423,06 руб. внесены за Бордуна А.З. на счет ООО "МАШТОРГ" третьим лицом Холодиловым А.Н., в связи с чем ООО "МАШТОРГ" было отказано в удовлетворении заявления о признании Бордуна А.З. несостоятельным (банкротом).
Разрешая исковые требования, суд, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно с учетом возврата ООО "Машторг" части денежных средств Холодилову А.Н., пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом того, что часть долга была возвращена Холодилову А.Н., и определилк взысканию денежную сумму в размере 892 383,15 руб. и пени в размере 107 950,87 руб. и с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 201,67 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Довод о том, что договор целевого займа является мнимой сделкой, заключенной для создания искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что договор займа от 27 декабря 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, имел мнимый характер. Сторонами не было заявлено и самостоятельных требований о признании сделки недействительной по признаку мнимости.
Из материалов дела следует, что, заключая договор займа от 27.12.2018, стороны подтвердили, что сумма займа в рамках настоящего договора носит целевой характер и передается заемщику для погашения задолженности перед ООО "МАШТОРГ", с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-1419/2018 от 09.07.2018, погашение которой было подтверждено при рассмотрении настоящего гражданского дела, и представителем ООО "Машторг" в ходе судебного заседания не отрицалось. Предоставление займа не носило мнимый характер, было реальным, создала определенные правовые последствия.
По истечении срока возврата денежных средств, заимодавец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, что сторонами по делу не оспаривалось. Третьим лицом, при этом, не представлено доказательств, что истец и ответчик не имели намерения исполнять вышеуказанную сделку, что она была направлена с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности в рамках рассмотрения дела о признании Бордуна А.З. несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия отмечает, что определение суда от 18.12.2019, которым ООО "Машторг" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжаловано не было; самостоятельного иска в рамках гражданского судопроизводства об оспаривании данного договора займа подано также не было.
Помимо прочего, даже с учетом того, что определением суда было отказано в привлечении ООО "Машторг" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество не было лишено возможности в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском в общем порядке, если оно полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы.
В связи с вышеизложенным, также отклоняются доводы об аффилированности истца и ответчика, поскольку наличие одного представителя в иных гражданских делах не может свидетельствовать об аффилированности истца и ответчика по данному делу, иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Машторг" не представлено.
Следует учитывать и установленные ранее Арбитражным Судом Иркутской области в определении от 14.06.2019, и апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 28.08.2019 обстоятельства, свидетельствующие перечисление Холодиловым А.Н. ООО "Машторг" долга Бордуна А.З. по ранее вынесенному решению о взыскании суммы 1 130 223,06 руб., частичного возврата суммы на счет истца в размере 251 039,91 руб., в связи с чем Арбитражный Суд Иркутской области отказал заявителю жалобы в удовлетворении заявления о признании Бордуна А.З. несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как видно из судебных постановлений Арбитражного суда Иркутской области и Верховного Суда Республики Бурятия, лица, участвующие в настоящем деле и участвующие в данном арбитражном деле, те же.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машторг" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Н.С. Краснова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
