Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-4556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К., третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года
по иску К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 10 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2013 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту убийства ФИО 1, совершенного 21.06.2013 в г. Барнауле. Дело передали в СУ СК России по Алтайскому краю. 29.06.2013 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержан К.
01.07.2013 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.07.2013 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО 1), ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство ФИО 2 и ФИО 3).
22.01.2014 следователем СУ СК России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании рапорта от 21.01.2014 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,, п. "а,ж" ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство ФИО 2 и ФИО 3).
22.01.2014 вынесено постановление о соединении уголовных дел.
09.06.2014 и 13.11.2014 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "ж" ч.2 ст. 105,ч. 3 ст. 30, п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.
08.06.2015 утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Алтайский краевой суд.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе в отношении К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За К. признано право на реабилитацию, то есть дело в указанной части прекращено по реабилитирующему основанию.
До момента возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (22.06.2014) К. находился под стражей лишь по уголовному делу, по которому уголовное преследование впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. Приговором Алтайского краевого суда от 26.04.2017 из обвинения также исключен квалифицирующий признак - убийство двух и более лиц (покушение на убийство ФИО 2).
Моральные страдания усугубились тем, что К. незаконно подвергнут уголовному преследованию, повлекшему его арест и длительное разбирательство по делу. При проведении предварительного расследования он находился в постоянном напряжении от следственных действий, плохо спал и ел. После прекращения дела не все верят в его невиновность, продолжают называть убийцей и душегубом. Его социальный статус и восприятие его обществом очень изменилось. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение у человека нравственных страданий.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.01.2020 исковые требования К. удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 45 000 руб. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, без учета практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел о реабилитации.
В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Алтайского края просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 29.06.2013 по 22.01.2014 К. содержался под стражей только за убийство ФИО 1, в дальнейшем - за покушение на убийство ФИО 2 и ФИО 3, а также за участие в преступном сообществе. Приговором суда мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей за период с 29.06.2013 по 26.04.2017. Уменьшение судом объема обвинения не свидетельствует о том, что в результате привлечения К. органами следствия в качестве обвиняемого за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое он оправдан, ему причинены особые моральные страдания, поскольку за тяжкое и особо тяжкое преступления, в совершении которых он признан виновным, ему назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец К., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, его представитель Климов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Антюхина С.И. и представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Фофанова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица прокуратуры Алтайского края.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Федосова А.В., поддерживая доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2013 старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с огнестрельным ранением. Данное уголовное дело *** на основании постановления от 22.06.2013 передано руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АК, принято к производству следователем данного отдела.
29.06.2013 по подозрению в совершении притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по подозрению в совершении убийства Жабоева М.М.) задержан Киселев В.Ю.
01.07.2013 Железнодорожным районным судом г. Барнаула в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.07.2013 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО 1), ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство ФИО 3, ФИО 2).
26.08.2013 срок содержания К. под стражей продлен до 29.12.2013.
28.08.2013 возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО 4 ФИО 5, ФИО 6, иных неустановленных следствием лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
30.08.2013 уголовные дела *** и *** соединены в одно производство под общим номером ***.
19.12.2013 срок содержания К. под стражей продлен до 22.02.2014.
22.01.2014 в отношении ряда лиц, в том числе К., возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
22.01.2014 уголовные дела *** и *** соединены в одно производство с присвоением номера ***.
19.02.2014 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула К. срок содержания под стражей продлен до 22.04.2014, в дальнейшем - до 29.06.2014.
09.06.2014 К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
19.02.2014 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула К. срок содержания под стражей продлен до 29.12.2014.
13.11.2014 К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п."ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Алтайского краевого суда от 26.04.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ряда лиц, в том числе в отношении К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ (убийство ФИО 1), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За К. на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Из содержания данного постановления следует, что в судебных прениях государственные обвинители попросили оправдать, в том числе К., по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО 1, в связи с отсутствием в материалах дела совокупности достаточных доказательств осведомленности подсудимых, в том числе К., о наличии в автомобиле иных, кроме ФИО 3, лиц, а также наличия у подсудимых умысла на убийство ФИО 1 То есть фактически сторона обвинения отказалась от обвинения подсудимых, в том числе К., по данному составу преступления.
Приговором Алтайского краевого суда от 26.04.2017 К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ряда ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения, в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с 29.06.2013 до 26.04.2017.
Приговор вступил в законную силу 29.05.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем судебном постановлении, вступившем в законную силу.
Принимая во внимание изложенное выше, п.143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с указанным выводом судебная коллегия также соглашается, учитывая, что приговор суда в отношении истца носит в целом обвинительный характер, несмотря на оправдание по одному из вмененных составов.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица направлены на несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, то, что оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, тяжесть преступления, по которому вынесен оправдательный приговор, характер, объем и длительность уголовного преследования, отсутствие доказательств перенесенных истцом физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда мотивированными, основанными на материальном законе, приведенном выше, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться практикой вышестоящего суда, исходя из расчета 2 000-2 500 руб. за сутки, проведенные в СИЗО, где он содержался почти четыре года, на законность верного по существу судебного акта не влияет и его отмены не влечет, учитывая, что первоначально уголовное дело, по подозрению в совершении которого он был задержан 29.06.2013, было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 08.07.2013, согласно материалам дела, ему предъявлено обвинение и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые относятся к особо тяжким преступлениям.
Учитывая изложенное, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия рассматривает определенный судом размер компенсации морального вреда как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы жалобы третьего лица прокуратуры Алтайского края о завышенном, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости определенном судом размере компенсации морального вреда, являются необоснованными, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется, оснований для его изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., третьего лица прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка