Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4556/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепача А.Б. по гражданскому делу N 2-308/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Личные Финансы" к Бабенцову А.В., Клепачу А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО МКК "Личные Финансы" - Геворкян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО МКК "Личные Финансы" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Бабенцову А.В., Клепачу А.Б. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., в том числе: ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - пени, *** штраф, расходов по оплате госпошлины в размере ***., расходов по оплате юридических услуг в размере ***
В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Личные Финансы" и Бабенцовым А.В. был заключен договор займа N на сумму ***. сроком на ***, ответчик Бабенцов А.В. обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом по ставке *** % годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Клепача А.Б.
Бабенцов А.В. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков взыскана сумма задолженности. По заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Клепач А.Б. иск оспаривал частично, возражал против взыскания процентов, неустойки, штрафа, т.к. полагал их завышенными.
Решением решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 года исковые требования ООО МКК "Личные Финансы" удовлетворены частично.
С Бабенцова А.В., Клепача А.Б. солидарно в пользу ООО МКК "Личные Финансы" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** ***., а также в равных долях взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по *** расходы по оплате юридических услуг, в сумме ***., по ***. с каждого.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Клепач А.Б. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, считают их несоразмерными нарушенному обязательству, поскольку Бабанцов А.В. является инвалидом, длительное время находится на лечении. Судом незначительно снижен размер неустойки и штрафа. Также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, поскольку представитель не участвовал в суде первой инстанции.
ООО МКК "Личные Финансы" представило возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 указанного Закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК "Личные Финансы" и Бабенцовым А.В. заключен договор займа N, согласно которому последний получил в качестве займа денежную сумму ***. на срок - *** месяца под *** процентов годовых, полная стоимость займа составляет *** процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК "Личные Финансы" и Клепачем А.Б. заключен договор поручительства N
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Клепач А.Б. обязался отвечать перед ООО МКК "Личные Финансы" за исполнение Бабенцовым А.В. всех его обязательств по договору займа.
Договор поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Получение Бабенцовым А.В. суммы ***. по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Сроки исполнения обязательства по договору займа установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа N 0300 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Бабенцова А.В. и Клепача А.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых они указали, что не согласны с принятым решением.
Как следует из п. 12 договора займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные графиком платежей, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере *** % годовых от суммы неисполненного обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа и изменению в части взыскания пени, госпошлины и расходов на представителя.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом выплаченных ответчиками денежных средств в погашение займа, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и оснований для отказа во взыскании указанных сумм не имелось.
Также судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, размера выплаченных ответчиками сумм в погашение займа, состояния здоровья заемщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени), снизив ее до 3000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере *** коп., при задолженности по основному долгу и процентам менее *** руб., несоразмерна нарушенному обязательству. Судом первой инстанции также было учтено, что по договору были установлены проценты за пользование займом в размере ***% годовых, выплаченные ответчиком суммы в размер ***. Оснований для снижения указанной неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет фактически к освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Истцом в данной части решение не обжалуется, поэтому оснований для изменения его в части взыскания неустойки (пени) не имеется.
Однако судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере *** руб., который в соответствии с п.12 Договора взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий договора займа, истцом не представлено доказательств, что ответчиками не исполнялись какие-либо иные условия договора займа, кроме нарушение оплаты суммы дога и процентов за пользование займом, за нарушение уплаты которых предусмотрена к взысканию неустойка в размер 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, т.е. в данном случае истцом заявлена двойная ответственность за нарушение условий договора займа по погашению основного долга и процентов за пользование займом, что действующим законодательством не допускается, поэтому оснований для взыскания указанного штрафа не имеется.
Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п.п.5, 21), подлежат удовлетворению частично исковые требования в части взыскания госпошлины, соразмерно размеру удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине солидарно в размере ***
В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п.п.11,12), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, принципов пропорциональности и разумности, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб., оснований для снижения указанных расходов в большем размере не имеется, данные расходы являются разумными, доказательств обратного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 года отменить в части взыскания штрафа, и изменить в части взыскания пени (неустойки), расходов по госпошлине и судебным расходам на представителя.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Бабенцова А.В. и Клепачева А.Б. в пользу ООО МКК "Личные Финансы" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ *** коп. - задолженность по основному долгу, *** коп. - задолженность по процентам, ***. - пени (неустойка), *** расходы по госпошлине, ***. - расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Личные Финансы" - отказать.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепача Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Егорова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
