Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Шабанину Андрею Васильевичу, третье лицо Публичное акционерное общество Банк ВТБ, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шабанина А.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" удовлетворить частично.
Взыскать с Шабанина Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" задолженность по кредитному договору (номер) (ранее (номер) от 20.12.2013) в размере 286 195 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 061 рубль 96 копеек, а всего 292 257 (двести девяносто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 73 копейки.
В остальной части иска отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Шабанину А.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 724 004,77 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 440,05 рублей.
Требования мотивирует тем, что 20.12.2013 между АКБ "Банк Москвы" и Шабаниным А.В. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. 10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на (номер). 21.06.2019 между банком и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор цессии (номер), на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положениями п.2 ст.382 ГК РФ все права требования по кредитному договору (номер) перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований в сумме 724 004,77 рублей, в том числе 331 085,45 рублей - задолженность по основному долгу, 392 919,32 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2013 по 21.06.2019.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика и представителя 3 лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 18.05.2020 просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения ходатайства просил взыскать с него задолженность по основному долгу 219 771,34 рубля, 66 424,43 рубля по процентам, 6 061,96 рублей расходов по оплате госпошлины. Кроме того, просил суд в связи с уменьшением исковых требований вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 4 378,09 рублей.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Шабанин А.В. просит частично отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что за то время пока банк Москвы существовал, он регулярно вносил денежные средства в счет ежемесячных платежей, однако после того как банк Москвы перестал существовать, ответчик не имел возможности вносить платежи поскольку ему не были известны новые реквизиты счета. Также указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком в период оплаты суммы платежей по графику превышали сумму обязательного платежа на 70 рублей, и за период 20 месяцев сумма переплаты составила 1400 рублей, следовательно по мнению ответчика суд должен был это учесть и уменьшить сумму процентов либо сумму основного долга на 1400 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "Банк Москвы" и Шабаниным А.В. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 27,9% годовых, со сроком возврата 27.12.2018 (п.п.1.1, 1.2). Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Шабанина А.В. (п. 2.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 12 430 рублей (п.3.1.5).
Согласно п.3.1.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением N 2 к договору, в валюте кредита (кроме случаев, указанных в подп. 3.1.8 договора) путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением N 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на (номер), что подтверждается информационным письмом Банка ВТБ (ПАО).
В силу п.7.4.1 кредитного договора, Банк имеет право передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу.
21.06.2019 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО ЮФ "НЕРИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (номер), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1). В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав (требований), к ООО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования по договору (номер) к должнику Шабанину А.В. на сумму задолженности в размере 724 004,77 рублей, в том числе сумма основного долга - 331 085,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 392 919,32 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2019 по кредитному договору составляет 724 004,77 рублей, из которых 331 085,45 рублей - задолженность по основному долгу, 392 919,32 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 20.12.2013 по 21.06.2019.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
С настоящим иском ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд 12.02.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмены или изменения оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Довод автора жалобы о том, что он не знал, кому осуществлять платежи по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным. В случае отсутствия информации о месте нахождения кредитора, апеллянт мог внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, в порядке, предусмотренном ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было. Указанное обстоятельство оценивается судебной коллегией как уклонение от исполнения условий кредитного договора.
Довод о внесении платежей в большей, чем предусмотрено графиком платежей, сумме, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвержден, в силу чего судебной коллегией отклоняется. Таким образом, необходимость уменьшения задолженности на 1400 рублей, а также размера взысканной государственной пошлины отсутствует.
Другими лицами и по иным основаниям судебное постановление не обжаловано, необходимости его проверки в полном объеме, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
