Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года №33-4556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4556/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя товарищества собственников жилья "Прядильщиков" ФИО1 и представителя Администрации города Вологды ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.
Квартира с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> сохранена в реконструированном виде согласно техническому плану от <ДАТА>, подготовленного ООО "Гортехинвентаризация", общей площадью ... кв.м, с учетом постройки ... кв.м.
За ФИО3, ФИО4 признано право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27 мая 2019 года, подготовленного ООО "Гортехинвентаризация", общей площадью ... кв.м, с учетом постройки ... кв.м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Прядильщиков" Верещагиной Н.Б., представителя Администрации города Вологды Пищагиной Е.В., Неклюдова О.К., представителя Неклюдова О.К. Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
Неклюдов О.К. и Неклюдова Ю.В. являются собственниками квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, которая имеет отдельный вход.
Неклюдов О.К., Неклюдова Ю.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Прядильщиков" (далее - ТСЖ "Прядильщиков", ТСЖ), с учетом увеличения исковых требований, просили сохранить квартиру с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27 мая 2019 года, подготовленного ООО "Гортехинвентаризация", общей площадью ... кв.м, с учетом постройки ... кв.м; признать за ними право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27 мая 2019 года, подготовленного ООО "Вологдатехинвентаризация", общей площадью ... кв.м, с учетом постройки ... кв.м.
В обоснование требований указано, что предыдущим собственником вход в квартиру был реконструирован без соответствующего разрешения на строительство, в результате чего образовались пристройка и общая площадь квартиры с учетом пристройки увеличилась. Согласно заключению строительно-технической экспертизы пристройка является результатом реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям строительных норм и правил.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07 мая 2019 года, в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области. Департамент градостроительства Администрации города Вологда исключен из числа третьих лиц по делу.
Истец Неклюдов О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Неклюдова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Неклюдова О.К. по ордеру Зайцева К.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Прядильщиков" по доверенности Верещагина Н.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика Администрации города Вологда по доверенности Пищагина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Прядильщиков" Верещагина Н.Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Судом не рассмотрен вопрос о согласовании реконструкции квартиры с собственниками других жилых помещений дома, с банком, являющимся залогодержателем спорного жилого помещения, с органом местного самоуправления. Полагает, что обстоятельства, установленные заключением эксперта, не относятся к существу рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Пищагина Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что реконструкция проведена за счет установки стеклопакетов, стен входной группы, двери. Не принят во внимание довод о необходимости согласования работ по реконструкции с органом местного самоуправления, не учтены интересы всех собственников жилых помещений, не применены нормы градостроительного и жилищного законодательства. Не отражена позиция АКБ "Абсолют Банк", возражающего против сохранения квартиры, находящейся в залоге, в реконструированном виде. Выражено несогласие со ссылкой суда на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, имеющее преюдициальное значение.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель АКБ "Абсолют Банк" Агулова Е.М. полагает жалобу ТСЖ "Прядильщиков" обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходя из того, что при введении многоквартирного дома в эксплуатацию в 2006 году спорное жилое помещение имело отдельный вход, возведенная конструкция в виде кирпичных стен толщиной в один кирпич со скатной кровлей и устройством дверного и двух оконных проемов, с установлением пластиковых окон и металлической двери с замком основные несущие конструкции многоквартирного дома не нарушают, реконструкция прав и законных интересов жильцов дома не затрагивает, в согласовании перепланировки и переустройства квартиры истцам было отказано, пришел к выводу о сохранении квартиры по адресу: <адрес> реконструированном виде.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Неклюдов О.К. и Неклюдова Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом от 29 ноября 2006 года квартира по адресу: <адрес> имеет отдельный вход, представляющий собой лестницу вдоль стены с площадкой перед входной дверью с ограждением. Отдельный вход с крыльцом были изменены до приобретения квартиры истцами, а именно на бетонной площадке крыльца возведены кирпичные стены толщиной в один кирпич со скатной кровлей и устройством дверного и двух оконных проемов, установлены пластиковые окна и металлическая дверь с замком.
В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным ООО "Гортехинвентаризация" 27 мая 2019 года, в результате изменений входной группы площадь квартиры увеличилась и составила 91,4 кв.м.
Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологда от 09 августа 2018 года N938 в согласовании перепланировки и переустройства квартиры отказано, поскольку выполненные работы по своей сути представляют переустройство.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2019 года, ТСЖ "Прядильщиков" в удовлетворении исковых требований к Неклюдовой Ю.В., Неклюдову О.К. о возложении обязанности устранения последствий реконструкции отказано.
Ссылка Администрации города Вологды на неверное истолкование и применение судом понятия преюдиции не может быть признана состоятельной в силу следующего.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства были ранее установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, вынесенными по спору между теми же сторонами, вывод суда о их преюдициальном значении для настоящего спора является обоснованным.
В рамках дела по иску ТСЖ "Прядильщиков" к Неклюдовой Ю.В., Неклюдову О.К. о возложении обязанности устранения последствий реконструкции была назначена судебная экспертиза ООО "Лаборатория судебных экспертиз", из заключения которой следует, что устройство стен и кровли на площадке входной группы действительно представляет собой реконструкцию, так как произошло изменение параметров объекта: общего строительного объема, а также общей площади многоквартирного дома в связи с изменением параметров входной группы с открытой площади в закрытую площадь. Вместе с тем, при проведении работ не нарушены основные несущие конструкции многоквартирного дома (стены и кровля). Конфигурация входной группы в плане соответствует данным технического паспорта на жилой дом от 29 ноября 2006 года. Входная группа используется только жильцами квартиры N 1, соответственно угроза жизни и здоровью других граждан при сохранении входной группы в реконструированном виде не создается, права и охраняемые законом интересы других ли не нарушаются.
В силу изложенного, оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к получению разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, при этом квартира находится в собственности истцов, а перепланировка и переустройство квартиры соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение квартиры в реконструируемом виде не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о согласовании реконструкции квартиры с собственниками других жилых помещений дома и с органом местного самоуправления, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалоб об отсутствии согласия АКБ "Абсолют Банк" на сохранение квартиры, находящейся в залоге, в реконструированном виде подлежит отклонению, поскольку каких-либо препятствий для перепланировки квартиры после заключения договора ипотеки не имелось, перепланировка сама по себе не создает дополнительных обязательств для кредитора. Кроме того, отдельный вход с крыльцом были изменены до приобретения квартиры истцами.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ТСЖ "Прядильщиков" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.
В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.
На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя товарищества собственников жилья "Прядильщиков" ФИО1 и представителя Администрации города Вологды ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка