Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зеленый мыс" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым иск Логиновой Р. Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Логинову Э. С., Логинова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о защите прав потребителя удовлетворен частично;
с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" взысканы в пользу Логиновой Р. Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Логинову Э. С., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 750,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3250,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 000,00 руб.;
с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" взысканы в пользу Логинова С. В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 250,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 750,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 000,00 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" взыскана в доход бюджета <адрес> госпошлина в сумме 1 850,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Логинова С.В., представителя истцов Лагуновой Е.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Логинова Р. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логиновой Э. С., и Логинов С. В. обратились в суд с иском к ответчик обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (далее - ООО "Зеленый мыс", ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО "Зеленый мыс" договор участия в долевом строительстве N КАЗ/38. Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; стоимость квартиры составила - 2 580 000,00 руб. Участниками долевого строительства по договору являются Логинова Р.Н. - 35/100 доли, Логинов С.В. - 35/100 доли, Логинова Э.С. - 30/100 доли. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением перечня выполняемых работ, цена договора была снижена и составила 2543690,00 руб. Ответчиком обязательства не выполнены, объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, не сдан, истцам не передан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены недостатки, отраженные в акте технического осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 019,45 руб. пропорционально долям истцов; компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб. пропорционально долям истцов; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке пропорционально долям истцов.
В судебное заседание истцы Логинова Р.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логиновой Э.С., Логинов С.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Логиновой Р.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логиновой Э.С., представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74).
Представитель истцов Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Зеленый мыс", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указал, что истцы намеренно затягивали принятие объекта. ДД.ММ.ГГГГ в акте технического осмотра выполненных работ отражены замечания, а ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лагуновой Р.Н. осуществлен повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено, что все замечания устранены; данный факт подтверждается отметкой на акте технического осмотра; исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их несоразмерностью, чрезмерностью, просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 40-43).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" Волков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что истец намеренно затягивал процесс приемки объекта долевого строительства, исковое заявление подано истцами с целью причинения ущерба и вреда ответчику и с учетом недобросовестного поведения истцов просит отказать в удовлетворении искового заявления.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя истцов, в которых Лагунова Е.Д., действующая по доверенности, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Зеленый мыс" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1101831005210. (л.д. 35-39, 49-58).
Между ООО "Зеленый мыс" (Застройщик) и Логиновой Р.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Логинову Э.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и на основании доверенности за Логинова С.В. (Долевик), заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее по тексту - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14, 60-64), по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства долевику, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в следующих долях: Логинова Р.Н. - 35/100 доли, Логинов С.В. - 35/100 доли, Логинова Э.С. - 30/100 доли (пункты 1.2, 2.1, 4.1, 4.2 договора).
Объектом долевого строительства по договору является квартира (жилое помещение) строительный N на 6 этаже в жилом комплексе "Казанский", расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 52,73 кв.м. (пункт 1.4 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, номер регистрации N
Цена договора с учетом скидки составила 2 580 000,00 руб. (раздел 3 договора).
Логиновой Р.Н. произведена оплата ООО "Зеленый мыс" в размере 2 580 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Ответчик не оспаривал исполнения обязательства по оплате долевиками.
Согласно п. 4.1.1. договора, застройщик обязался обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора снижена до 2 543 690,00 руб. (л.д. 17-22, 65-67). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, номер регистрации N
ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно передаточному акту указанная выше квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 4,6,7,27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17), которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Зеленый мыс" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира была передана истцам - участникам долевого строительства несвоевременно, в связи с чем истцы имеют право требовать уплаты предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; размер присужденной неустойки судом снижен на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).
Согласно пунктам 4.1.1,4.1.2 договора ответчик принял обязательство обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).
В акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства указаны 6 замечаний по качеству выполненных работ, 5 из которых к ДД.ММ.ГГГГ были устранены, кроме замечания о невозможности проверить работоспособность входной двери вследствие отсутствия ключа, что подтверждается подписью Логиновой Р.Н. (л.д. 59).
Акт технического осмотра выполненных работ об устранении 5 претензий из 6 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия об уплате неустойки в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для взыскания неустойки за период, указанный истцами, - с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - имелись, т.к. в указанный период сроки исполнения обязательства были нарушены.
Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном законом порядке, что материалами гражданского дела не подтверждается.
Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Доводы о том, что исковое заявление подано истцами с целью причинения ущерба и вреда ответчику голословны, не основаны на законе, поскольку право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, реализация такого права не может быть ограничена.
Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении сроков не представлено, также отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков передачи объекта произошло вследствие поведения самих истцов.
Доводы ответчика о том, что суд не учёл, что истцы затягивали подписание акта приема-передачи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в период нарушения срока передачи объекта, за который истцы просят взыскать неустойку - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не установлено.
Как указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по условиям договора истцы не могли принять, а застройщик передать в собственность истцам объект долевого строительства ранее этой даты.
Уведомление об окончании строительства, о получении застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию и о готовности передать объект долевого строительства участникам строительства, направлено истцам в порядке, предусмотренном Федеральным законом N214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений сторон и сведений в описи вложения, почтовом конверте.
Требования об уплате неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ истцы не заявляют, в связи с чем оснований для правовой оценки причин неподписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения исковых требований истцов о взыскании неустойки за указанный ими период (по ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из обжалуемого решения, суд 1 инстанции применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в связи его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера неустойки судом мотивировано, заявление ответчика об уменьшении неустойки имелось и удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, отсутствия сведений о злоупотреблении ответчиком своими правами, периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта, отсутствия сведений о каких-либо серьезных негативных последствий для истцов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика обоснованно определен (присужден) в размере 35 000,00 руб. в общей сумме.
Установленный судом размер неустойки в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, каких-либо оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Зеленый мыс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка