Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4556/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4556/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Жилякова С.М. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 августа 2019 года, которым с него в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 107 321 руб. 56 коп., в возврат государственной пошлины 3 346 руб. 43 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жилякову С.М. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 107 321 руб. 56 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (далее - Банк) и Жиляковым С.М. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит ****. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Возражения от ответчика Жилякова С.М. не поступили, копия определения суда от 25 июня 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковой материал первоначально направлялись ответчику заказным письмом 26 июня 2019 года, которое было возвращено за истечение срока хранения (л.д.62), после повторного направления материалы получены ответчиком 10 августа 2019 года (л.д.65).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жиляков С.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им производились оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. Требования Банка признает в сумме 37 500 руб., исходя из графика, согласованного при заключении договора. Считает нарушающими нормы материального права требования истца о взыскании процентов по ставке ****. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом проигнорированы его возражения на иск, направленные им в суд 15 августа 2019 года.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что **** между Жиляковым С.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор **** (л.д.16-19).
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит **** на срок ****, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По условиям данного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет **** в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет **** в день.
При этом заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно до **** числа каждого месяца в размере **** от остатка задолженности.
Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере **** от суммы просроченной задолженности в день.
Ответчик Жиляков С.М. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность в размере 965 127 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 28 051 руб. 48 коп., проценты в размере 59 164 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 877 911 руб. 47 коп.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 20 105 руб. 70 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера пени.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Жилякова С.М. о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом в предъявленном истцом размере (0,15% в день).
Из выписки по счету Жилякова С.М. усматривается, что предоставленные по договору денежные средства были сняты наличными (л.д.20-22,23,24), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке **** в день.
Доводы жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца о взыскании задолженности после окончания действия договора подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
По условиям заключенного между сторонами договора кредит предоставлен ответчику сроком ****.
Учитывая, что доказательств возврата Банку денежных средств ответчиком не представлено, истечение срока действия кредитного договора само по себе не является основанием прекращения обязательств по нему, требования истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал его возражения на иск, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления возражений ответчика в адрес суда и получение данных возражений до принятия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилякова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
