Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4556/2019, 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности Половецкой И.А. на определение Советского районного суда г. Тулы об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1189/17 по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к Министерству Финансов России, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов М.В., Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском к Минфину России, УФК по Тульской области, к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2014г. суд признал незаконным (действия) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г.Тулы от 6 февраля 2012 г.(устранение застройщиком технических недостатков) и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы исполнить исполнительное производство по решению Центрального районного суда г.Тулы в порядке, установленном законом.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего в течение 2016 г. они не могут пользоваться канализацией, находиться из-за шума насоса в квартире, мыть и готовить.
Просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Ю.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскано 3 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. отказано.
Представитель ФССП России по доверенности Половецкая И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Гориной Е.А. об окончании исполнительного производства признано законным, решение суда вступило в законную силу 4 июня 2019 г. При рассмотрении административного дела N 2а-40/19 по иску Кузнецовой Ю.В. установлено, что решение Советского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2012 г. исполнено еще до 31 июля 2013 г., указанный довод подтвержден заключением специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" N 006 от 18 мая 2018 г. Просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2017 г.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2017 г.
В частной жалобе представитель ФССП России по доверенности Половецкая И.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Половецкой И.А., суд правильно установил, что обстоятельств, которые послужили бы основанием для удовлетворения ее заявления, не имеется.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2012 г. по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ООО "Стромсервис плюс" исковые требования Кузнецовым М.В. и Ю.В. о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "Стромсервис плюс" в пользу Кузнецовой Ю.В. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 55 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 483 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 46 370 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд обязал ООО "Стромсервис плюс" привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-101-200 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах, устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиПП-3-79.: провести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда N <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1 СП 51.1333.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" путем его замены, имеющее противоскользящую поверхность.
Во исполнение решения суда от 6 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 49078/16/71030 (ранее N 2189/13/29/71).
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2017 г., 30.12.2016 судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49078/16/71030 (по заявлению Кузнецовой Ю.В. по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2012 г.), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-15/2012.
3 апреля 2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП Булгаковой Ж.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению Кузнецовой Ю.В., исполнительное производство возобновлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В заявлении о пересмотре судебного решения от 12 июля 2017 г. по вновь открывшимися обстоятельствам представитель ФССП России по доверенности Половецкая И.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы о 21 марта 2019 г., которым было отказано в удовлетворении административного иска Кузнецовой Ю.В. к Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП РФ по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Управления ФССП РФ по Тульской области Гориной Е.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Как следует из указанного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 4 июня 2019 г. истцами оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП Управления ФССП РФ по Тульской области Гориной Е.А. об окончании исполнительного производства N 9313/17/71030-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесенное 7 сентября 2018 г.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 4 июня 2019 г. также следует, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2017 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 6 февраля 2012 г.: исполнить судебное решение путем взыскания с должника ООО "Стромсервис плюс" в пользу Кузнецовой Ю.В. стоимости оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> в размере 49 785,87 руб. Исполнительное производство в указанной части окончено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения Советского районного суда г.Тулы 12 июля 2017 г. решение Центрального районного суда г. Тулы 6 февраля 2012 г. исполнено не было, исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2012 г. по иску Кузнецовой Ю.В. в 2017 году еще продолжалось судебными приставами-исполнителями.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФССП России по доверенности Половецкой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
