Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи : Комковой С.В.
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 ноября 2018 г. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Дагбаеву Э. Ж., Гергенову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 26.06.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Гергенова Р.М.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дагбаева Э. Ж. и Гергенова Р. М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N1547071/0115 от 18 мая 2015 г. в сумме 325211,38 руб.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Дагбаева Э. Ж. и Гергенова Р. М. проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с 26 июня 2018 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 27 % годовых.
Взыскать солидарно с Дагбаева Э. Ж. и Гергенова Р. М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рубля".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18.05.2015 согласно кредитному договору N 1547071/0115 предоставил Дагбаеву Э.Ж. кредит в сумме 700 000 рублей путем зачисления на текущий счет заемщика, с процентной ставкой в размере 27% годовых и сроком возврата кредита 18 мая 2020 г. Платежной датой является 10 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Гергеновым P.M. был заключен договор поручительства физического лица N 1547071/0115-7 от 18.05.2015, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, систематически допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, вносил суммы в погашение кредита в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.06.2018 составляет 325 211 рублей 38 копеек.
Просит взыскать солидарно с Дагбаева Э.Ж. и Гергенова P.M. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 325 211 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг 303333, 22 руб., проценты за пользование кредитом 20260,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1139,44 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 478,18 руб., проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с 26.06.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 27 % годовых.
Судом постановлено вышеприведенное решение (107-108).
В апелляционной жалобе ответчик Гергенов Р.М. в обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда, указывает на его не извещение судом, в связи с чем у него отсутствовала возможность представления доводов и возражений. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), с учетом специфики кредитных правоотношений, отмечает, что требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяют срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, что влечет усугубление финансового положения должника, так как банк в последующем имеет право начислять проценты на сумму задолженности. Кроме того, сообразно п.1 ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 1 139, 44 рублей и 478, 18 рублей за несвоевременную уплату долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена. Полагает, что при солидарном порядке взыскания расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются. Просит об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Дагбаевым Э.Ж. заключен кредитный договор N 1547071/0115 (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок по 18 мая 2020 г. Пунктом 4 названного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27 процента годовых, полная стоимость кредита установлена 30,57 процентов годовых (л.д.10-29).
18 мая 2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Гергеновым Р.М. заключен договор поручительства N 1547071/0115-7, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Дагбаевым Э.Ж. своих обязательств по кредитному договору N 1547071/0115, заключенному 18 мая 2015 г. между Банком и заемщиком. В соответствии с заключенным договором, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, наличия права банка требования с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении Гергенова Р.М. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Гергенов Р.М., являясь ответчиком по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Гергенов Р.М. судом первой инстанции был своевременно извещен о времени и месте судебного заседании. Извещался по адресу регистрации о необходимости получения судебных документов в суде, однако в суд не явился. Направленные в его адрес судебные документы были возвращены в адрес суда с надписью почтового оператора "истек срок хранения", имеется две отметки почтового оператора. Указанный адрес регистрации, совпадающий с адресом фактического проживания, Гергенов Р.М. указал в договоре поручительства. Таким образом, Гергенов Р.М. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства судебных документов, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления и вручения судебной корреспонденции.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Гергенов Р.М. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 1 139, 44 рублей и 478, 18 рублей за несвоевременную уплату долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу п.1 ст. 333 ГК РФ должна была быть уменьшена, судебной коллегией отклоняется.
Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Учитывая, что истец просит взыскать солидарно с Дагбаева Э.Ж. и Гергенова P.M. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 325 211 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг 303333, 22 руб., проценты за пользование кредитом 20260,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1139,44 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 478,18 руб., проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с 26.06.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 27 % годовых, то судебная коллегия не усматривает, что подлежащая уплате вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положений ч.3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, с учетом специфики кредитных правоотношений, требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, что влечет усугубление финансового положения должника, так как банк в последующем имеет право начислять проценты на сумму задолженности, судебной коллегией отклоняется, так как в силу п.2 ст.811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при солидарном порядке взыскания расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на нормах закона.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу являются следствием ошибочного толкования ответчиком норм права. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Комкова
Судьи: Л.Л.Лещева
И.А.Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
