Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4556/2018, 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костюченко О.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Костюченко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Костюченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Костюченко О.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил Костюченко О.В. кредит в размере 378 280 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 491 584 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 265 780 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 151 804 руб. 04 коп., неустойка - 74 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Костюченко О.В. задолженность в размере 491 584 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 115 руб. 84 коп.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2018 года с Костюченко О.В. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 584 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 265 780; проценты за пользование кредитом - 151 804 руб. 04 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 74 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Костюченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ему причинены убытки в размере 74 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Восточный экспресс банк". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и публичным акционерным обществом КБ "Восточный" заключено соглашение о кредитовании счета N с лимитом кредитования 378 310 руб., по условиям которого Костюченко О.В. была выдана кредитная карта Visa Electron Instant Issue и открыт счет N. Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в 16 числа каждого месяца в размере не менее 7 500 руб.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 491 584 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 265 780 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 151 804 руб. 04 коп., неустойка - 74 000 руб.
Приказом мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г.Брянска от 30 марта 2015г. с Костюченко О.В. была взыскана в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304899 рублей 40 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 17 сентября 2015 года отменен судебный приказ от 30 марта 2015 года о взыскании с Костюченко О.В. кредитной задолженности в пользу ПАО "Восточный экспресс банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона ( ст. ст. 309, 310, 421, 810, 819 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Костюченко О.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличием просроченных платежных обязательств.
Как видно из материалов дела на момент заключения кредитного договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, знала о размере процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения сумм основного долга и договорных процентов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение в части взыскания с Костюченко О.В. в пользу банка неустойки в размере 74 000 руб., исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Как усматривается из судебного решения, суд первой инстанции по своей инициативе не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не оценены последствия нарушения прав истца ответчиком и отсутствие сведений о причинении истцу каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты задолженности.
Как видно из условий договора и расчета неустойки ее размер составил 74 000 руб.
Сравнивая размер неустойки с суммой просроченного основного долга и срочных процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом неустойки.
С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам (265 780 руб. + 151 804 руб. 04 коп.) с начисленной Банком неустойкой (74 000 руб.), что составляет 18 % от суммы неисполненного обязательства, - судебная коллегия полагает их суммы несоразмерными и снижает неустойку до 4 000 руб.
Соответственно, изменению подлежит и госпошлина, которая составит 7 415 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Костюченко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части неустойки и госпошлины.
Взыскать с Костюченко Оксаны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойку в размере 4 000 руб. и госпошлину в сумме 7 415 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
