Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45557/2022


16 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГК Защита граждан" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бернн Гериса Валдимировича к ООО "ГК Защита Граждан" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ... от 03 марта 2022 года. Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Бернн Гериса Валдимировича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Бернн Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита Граждан" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ... от 03.03.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ООО "ГК Защита Граждан" уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 марта 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик взял на себя следующие обязательства: осуществить правовой анализ ситуации, подготовить заявление в банк, подготовить заявление в ГУ МВД РФ, подготовить жалобу в прокуратуру, подготовить исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Как оказалось, предложенные ответчиком и зафиксированные в Договоре услуги не могли разрешить ситуацию истца, не имеют потребительской ценности. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью потенциального клиента, ввел его в заблуждение, навязал услуги, которые истцу не были нужны. Внесудебные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств были оставлены без внимания. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца в досудебном порядке исполнены не были.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тальмонт Р.Ф., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан", действующий на основании доверенности Козлов Е.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что услуги были оказаны и приняты истцом в полном объеме, договор прекращен надлежащим исполнением. Ответчик провел правовой анализ ситуации, подготовил все предусмотренные договором документы, представление интересов заказчика в суде не осуществлялось по причине отказа истца от исполнения договора. 03.03.2022 г. стороны подписали акт приема передачи оказанных услуг стоимостью сумма Возврат денежных средств может быть произведен только в части стоимости не оказанных услуг представительства в суде в сумме сумма В случае удовлетворения иска ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение(л.д.69-71), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГК Защита Граждан", указывая, что не была оказано только услуга представления интересов истца в суде первой инстанции, стоимость которой составляет сумма. Остальные услуги по договору были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, данный факт судом не учтен; размер взысканного штрафа не соразмерен наступившим последствиям (л.д.81-82).

Представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан", действующий на основании доверенности Качнова Н.А., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца Бернн Г.В., действующий на основании доверенности Тальмонт Р.Ф., в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2022г. между Бернн Г.В. (заказчиком) и ООО "ГК Защита Граждан" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N..., по которому исполнитель обязуется окать заказчику следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации, подготовка заявления в банк, подготовка заявления в ГУ МВД РФ, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции" стоимостью сумма

Истец оплатил услуги в полном объеме.

03.03.2022г. стороны подписали акт проведения правового анализа, ответчик составил 3 однотипных заявления в АО "Тинькофф Банк", ГУ МВД России по г. Москве, в Прокуратуру г. Москвы, иск в Савеловский районный суд г.. Москвы к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

07.03.2022г. стороны подписали акт об оказанных услугах, по которому исполнитель оказал, а заказчик без претензий принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка заявления в банк, подготовка заявления в ГУ МВД РФ, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка искового заявления общей стоимостью сумма

04.04.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, мотивированную аналогично исковому заявлению.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.779, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 10, 12, 29, 32 Закона РФ "ОЛ защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20125г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст.ст.56, 60, 67, 195 ГПК РФ, определяя объем, качество и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что форма оказания юридических услуг не является чем-то абстрактным, должна носить конкретно-определенный характер, иметь реальное выражение и обеспечивать заказчику возможность воспользоваться результатом оказанной услуги; выработка правовой позиции в рассматриваемом случае сама по себе не является самостоятельной юридической услугой, так как исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика; договорные условия не гарантировали истцу того или иного правового результата, однако, ответчик как профессиональный участник рынка юридических услуг должен был предложить клиенту такой способ правовой защиты, который максимально направлен на достижение положительного правового результата; исходя из содержания названных выше составленных ответчиком документов, правовая ситуация истца заключалась в том, что неустановленные лица побудили его сгенерировать и сообщить им цифровые коды, с помощью которых они похитили денежные средства с его банковской карты, выпущенной АО "Тинькофф Банк"; в рассматриваемом случае на стороне АО "Тинькофф Банк", со всей очевидностью, не возникало неосновательного обогащения за счет истца и заявление к банку соответствующих претензионных и исковых требований, являлось бессмысленным; заявление требований к правоохранительным органам о предоставлении персональных данных получателя платежа противоречит ФЗ "О персональных данных"; выбор нецелесообразного способа правовой защиты, который изначально не мог привести к положительному правовому результату, свидетельствует о некачественной правовой помощи. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторгнуть Договор и взыскать с ответчика в пользу истца все уплаченные по нему денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом принципа соразмерности, причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика, применив ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора NГК 4252 об оказании юридических услуг от 03.03.2022г., является правовой анализ ситуации по вопросу взыскания денежных средств, полученных от истца путем злоупотребления доверием и обмана со стороны брокерской фирмы.

Оказывая юридические услуги на профессиональной основе и заключая договор, ответчик должен ставить в известность потребителя о целесообразности оказываемых услуг.

Доказательств целесообразности предъявления от имени Бернн Г.В. претензий к АО "Тинькофф Банк" о выплате истцу денежных средств фактически полученными сотрудниками брокерской фирмы суду не представлено.

Таким образом, обязательства ответчика по договору NГК 4252 нельзя считать исполненным.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования истца, приходит к выводу о том, что заключая спорный договор с ответчиком, истец предполагал своей целью получить квалифицированную юридическую помощь относительно разрешения спорных вопросов, истец предполагал получить юридическую поддержку, которая, исходя, в том числе, и из предмета спорных договоров, представляет собой подготовку и подачу исковых заявлений, представление интересов истца в судах первой инстанции до вынесения решения суда, и которая в целом обеспечит истцу гарантию по решению поставленных вопросов.

Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанных договоров, которые предполагали собой полное решение вопросов по урегулированию спора о возврате денежных средств истца в сумме сумма. Факт составления заявлений, претензии и искового заявления не свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу именно тех услуг, которые являлись предметом спорного договора, поскольку истец обратился к ответчику с конкретной просьбой о разрешении спорного вопроса, однако надлежащие услуги истцу оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имеется право требования взыскания с ответчика только стоимости фактически не оказанных услуг представления интересов истца в суде первой инстанции в размере сумма, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт оказания услуг на сумму сумма, указанных в акте от 07.03.2022г., надлежащим образом, не подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, у истца возникло право на возврат уплаченных по договору от 03.03.2022г. денежных средств в полном объеме в сумме сумма

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы в размере сумма, которая не могла быть выплачена в добровольном порядке по причине отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на иную оценку доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ ответчик не заявлял суду о признании иска, а также не представил объективных доказательств того, что истец препятствовал ответчику в осуществлении возврата части денежных средств по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГК Защита Граждан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru