Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4555/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155 по иску Алексеева И. Б. к САО "РЕСО-Гарантия", Левинскому Д. М., ООО "Пицца Фабрика Рыбинск" о защите прав потребителя, о взыскании убытков от ДТП,

по апелляционной жалобе Левинского Д. М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Левинского Д.М. - Акиндинову Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Левинскому Д.М., ООО "Пицца Фабрика Рыбинск" о защите прав потребителя о взыскании убытков от ДТП, просил суд:

- взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 60 000 руб. страхового возмещения, 90 000 руб. - законной неустойки, 30 000 руб. штраф, 50 000 руб. - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу в сумме 40 115 руб., пропорционально взысканной суммы;

- взыскать с Левинского Д.М. и ООО "Пицца Фабрика Рыбинск" в пользу истца солидарно 271 500 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу в сумме 40 115 руб., пропорционально взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец Алексеев И.Б. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на шасси RENAULT (грузовой тягач седельный) 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

20.09.2021 на 367 км федеральной автодороги М-6 "Каспий" в Ярославской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Шкода Кодиак, г.р.з. <данные изъяты> Левинского Д.М., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП Левинский Д.М. работал в ООО "Пицца Фабрика Рыбинск".

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" Алексееву И.Б. было произведено страховое возмещение в сумме 201 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер подлежащих возмещению затрат составляет 472 500 руб.

В добровольном порядке невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 271 500 руб. истцу выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Алексеев И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, для представления своих интересов направил своего представителя Черкашина А.И., который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левинский Д.М. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчиков Левинского Д.М., ООО "Пицца Фабрика Рыбинск" - Акиндинова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года иск Алексеева И.Б. к Левинскому Д.М. удовлетворен частично, с последнего в пользу Алексеева И.Б. взысканы убытки 271 500 руб.; 2 200 руб. в счет оплаты нотариальных услуг; 7 000 руб. расходы на оплату отчета; 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 5 915 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Пицца Фабрика Рыбинск" - отказано.

В апелляционной жалобе Левинский Д.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Левинского просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Левинского Д.М. - Акиндинову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Алексеев И.Б. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> шасси RENAULT (грузовой тягач седельный) 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

20.09.2021 на 367 км федеральной автодороги М-6 "Каспий" в Ярославской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Шкода Кодиак, г.р.з. <данные изъяты> Левинского Д.М., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

15.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" Алексееву И.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 000 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба Алексеев И.Б. обратился к ИП Макушкину К.В.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 472 500 руб. 00 коп.

Требование истца о возмещении убытков добровольно не удовлетворено, доказательств обратного последнимне представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к САО "РЕСО-Гарантия", а также ООО "Пицца Фабрика Рыбинск" поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком Левинским Д.М. транспортного средства марки <данные изъяты> на шасси RENAULT (грузовой тягач седельный) 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в трудовых целях, а также учитывая, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата была произведена. Разрешая заявленные истцом исковые требования к причинителю вреда Левинскому Д.В., суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 271 500 руб. (472 500 руб. - 201 000 руб.), а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда возместить ущерб в пределах страховой суммы, то есть в пределах лимита ответственности, несостоятельны, поскольку на страховую компанию, не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учета износа амортизационных материалов. Выбор способа возмещения принадлежит потерпевшему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинского Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка