Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4555/2021

7 июня 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по исковому заявлению Ткаченко Евгения Николаевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал пассажирское вагонное депо Иркутск о признании действий работодателя не соответствующими трудовому законодательству, признании должностной инструкции незаконной в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ткаченко Евгения Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал пассажирское вагонное депо Иркутск (далее - АО "ФПК"), с учетом уточнений просил признать не соответствующими трудовому законодательству действия работодателя, выразившиеся в возложении на (данные изъяты) обязанностей по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором и трудовым законодательством; признать незаконной должностную инструкцию в части; признать должностные обязанности указанные в пунктах: 1.4.5, 1.4.7, 3.2, 3.8, 3.21, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27, 3.31, 3.32, 3.33, 3.35 чрезмерными и не соответствующими квалификации (данные изъяты); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с <дата изъята>. С указанного времени, помимо должностных обязанностей (данные изъяты), истец выполняет функциональные обязанности (данные изъяты). Должностная инструкция, составленная работодателем, не соответствует действующему законодательству, поскольку включает в себя помимо трудовых функций и обязанностей занимаемой истцом должности функционал (данные изъяты).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в обжалуемом решении не содержится ссылки на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 536 от 15.12.2020, запрещающий поручать работникам, находящимся на дежурстве по обслуживанию котлов, выполнение во время работы котла каких-либо других работ. По существу данный приказ отменяет оспариваемые пункты должностной инструкции. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6; не учел, что журналы сменных заданий представлены ответчиком не в полном объеме и содержат признаки фальсификации; доводы истца о фальсификации ответчиком должностной инструкции, инструкции по охране труда; необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела журналов заданий за 2016-2020 годы, инструкции по охране труда. Обжалуемое решение суда может привести к техногенным авариям, поскольку позволяет привлекать работников опасных объектов к работам, не связанным с их непосредственной специальностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ФПК" Королева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Ткаченко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Королевой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным в силу требований статьи 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор является, в частности, условие о выполняемой трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> Ткаченко Е.Н. с <дата изъята> принят на работу в АО "ФПК" на должность (данные изъяты). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пп.1 п.9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции (данные изъяты), утвержденной начальником Восточно-Сибирского Филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК" <дата изъята> за <номер изъят>, (данные изъяты) должен знать, в том числе: принцип действия, назначение и особенности ремонта санитарно-технических, трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; виды основных деталей санитарно-технических систем, соединений труб и креплений трубопроводов (п.1.4.5); устройство и принцип работы установленного оборудования в тепловых пунктах; тепловую схему теплофикационной установки; графики работы и тепловые режимы потребителей (п.1.4.7).

В должностные обязанности (данные изъяты) входит, в том числе:

- расстановка вагонов цистерн под сливоналивные стояки железнодорожной эстакады. Доводка и опускание шлангов сливоналивных стояков в люки. Открытие и закрытие задвижек на стояках. Подогрев цистерн и коммуникаций. Обслуживание насосных установок. Прием, слив и перекачка мазута из цистерн (п. 3.2);

- регулировка напорных задвижек вручную на водопроводных вводах, а также в колодцах. Определение утечки воды через неисправные сантехприборы у потребителей, на вводах и на внутри деповских сетях. Обеспечение бесперебойной и экономичной работы бойлерных установок (п. 3.8);

- комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов гайками. Разборка, ремонт и сборки различных деталей и узлов санитарно-техническим систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков (п.3.21);

- комплектование труб и фасонных частей стояков. Разметка мест установки прибора и креплений. Группировка и догруппировка чугунных радиаторов на месте ремонта (п.3.23);

- соединение трубопроводов отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков (п. 3.24);

- выполнение работ по ремонту водопроводных сетей, прочистка и устранение засоров канализационных сетей (п. 3.25);

- монтаж пластмассовых трубопроводов, включая соединения на раструбах с резиновыми кольцами (п.3.26);

- определение неисправностей водоразборных колонок и пожарных гидрантов на сети (п.3.27);

- производство ремонта канализационной сети (п. 3.31);

- удаление засоров в канализационной сети и коллекторах при помощи различных штанг с шаровыми и ершовыми якорями. Производство ремонта действующей канализационной сети (п.3.32);

- обслуживание (включение, выключение) и наладка оборудования тепловых пунктов и узлов систем теплоснабжения здания высотой до 10 этажей. Наладка элеваторных узлов и контроль за их работой (п.3.33);

- проверка состояния попутных дренажей и дренажных колодцев, откачка воды из камер и колодцев. Осмотр оборудования в камерах (п.3.35).

Ткаченко Е.Н. был ознакомлен с данной инструкцией <дата изъята>, получил один экземпляр инструкции на руки.

Полагая, что указанные пункты должностной инструкции включают в себя должностные обязанности (данные изъяты), неотносящиеся к должностным обязанностям (данные изъяты) истец <дата изъята> обратился к начальнику Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК" с заявлением, в котором указал, что в должностной инструкции (данные изъяты) имеется множество внедренных пунктов из должностной инструкции (данные изъяты), что нарушает его трудовые права; командировка, в которую его отправляют, связана с ремонтом сетей водоснабжения, что не входит в квалификацию (данные изъяты).

Согласно ответу от 04.09.2020 на заявление Ткаченко Е.Н. от 28.08.2020 истцу разъяснены нормативно-правовые акты, на основании которых была разработана инструкция, указано, что выполнение работ на <адрес изъят> и <адрес изъят> предусмотрено должностной инструкцией (данные изъяты). В должностной инструкции имеются пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя.

<дата изъята> Ткаченко Е.Н. повторно обратился к работодателю с заявлением, в котором просил разъяснить, на основании каких квалификационных справочников была принята должностная инструкция; правомерность включения в должностную инструкцию обязанностей (данные изъяты).

Согласно ответу от <дата изъята> на заявление истца от <дата изъята> при определении обязанностей работника работодатель может включать в них трудовые функции и (или) трудовые действия, содержащиеся как в одном, так и в нескольких профессиональн6ых стандартах, распределять трудовые действия, предусмотренные одним профессиональным стандартом между работниками, занимающими различные должности, имеющими различные профессии или специальности, с учетом применяемых технологий и организации труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по профессии (данные изъяты), ответчик конкретизировал в должностной инструкции, утвержденной <дата изъята> за <номер изъят>, с которой истец был ознакомлен; истцом не оспаривалось, что выполнение указанных работ было неизменно на протяжении всей трудовой деятельности в должности (данные изъяты), предусматривалось ранее действовавшими Инструкциями; со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при составлении и утверждении оспариваемой должностной инструкции не установлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя не соответствующими трудовому законодательству, признании должностной инструкции незаконной в части.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца и принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда. Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман Судьи И.А. Рудковская Н.К. Черемных      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка