Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4555/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Сингатулиной И.Г., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Рыбалка Александра Викторовича по доверенности Васькина Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбалка Александра Викторовича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Рыбалка А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта 6 500 рублей, и оформления нотариальной доверенности 1 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2019 года в 18 часов 35 минут <адрес> с участием автомобилей 1, под управлением Кутузова Р.С., и 2, под управлением Гурылевой М.В. и принадлежащей Рыбалка А.В., его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Кутузов Р.С., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС". Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился в страховую компанию порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца и перечислил истцу страховую выплату в размере 19 700 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 400 рублей. За независимое исследование истец заплатил 6 500 рублей. Рыбалка А.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований Рыбалка А.В. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителей АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А., Маширина А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, поскольку повреждения автомобиля истца, возникшие от наезда на бетонный блок, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 1. Изменение движения автомобиля 2 и, как следствие, его столкновение с бетонным блоком обусловлено действиями водителя Гурылевой М.В.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 мая 2019 года в 18 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1, под управлением Кутузова Р.С., и 2, под управлением Гурылевой М.В. Водитель, управлявший автомобилем 1 при перестроении не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем 2, движущимся прямо без изменения направления движения, после чего автомобиль 2 произвел выезд за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на бетонный блок.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД N 6324 от 25 мая 2019 года виновным в ДТП признан Кутузов Р.С.. А именно, нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ (ПДД), то есть управляя автомобилем 1 при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем 2, в результате чего автомобиль 2 получили механические повреждения, что подтверждается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "МАКС".

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято сотрудником страховой компании в тот же день (том 1 л.д. 92-93).

29 мая 2019 года по инициативе страховой компании осуществлен осмотр поврежденного автомобиля 2, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 101-103), на основании которого подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 19 700 рублей, без учета износа - 19 708 рублей (том 1 л.д. 129).

17 июня 2019 года страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 19 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N (том 1 л.д. 109).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту экспертно-правовой компании "Паллада", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 400 рублей.

18 сентября 2019 года истец подал ответчику претензию, в которой просил организовать ремонт его автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред, выплатить неустойку и понесенные им убытки. К претензии приложил заключение независимого эксперта, квитанции, подтверждающие расходы. Ответа на претензию не последовало.

29 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в сумме 215 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с полученным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Рыбалка А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению N 154/2020 от 21 января 2021 года, составленного по результатам исследования, с технической точки зрения эксперт не смог установить точные контактные пары взаимодействия автомобиля 1 с автомобилем 2, однако по результатам исследования следовых признаков контактного взаимодействия, имеющихся на автомобиле 2 и 1, наличие следов наслоения красного цвета на корпусе автомобиля 1, расположению следовых признаков контактного взаимодействия относительно опорной поверхности, динамический характер следообразования, эксперт не исключает возможность контактного взаимодействия передней правой части корпуса автомобиля 1 с левой боковой частью корпуса автомобиля 2 в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт установил наиболее вероятный следующий механизм развития ДТП:

- автомобиль 2, под управлением водителя Гурылевой М.В., двигается <адрес> по направлению движения в сторону строения N <адрес>). Автомобиль 1, под управлением водителя Кутузова Р.С., двигается от <адрес> по направлению движения в сторону строения N <адрес>. Водитель Кутузов Р.С., управляя автомобилем 1, совершает маневр обгона автомобиля 2, изменяет направление движения вправо. Водитель Гурылева М.В., управляя автомобилем 2, изменяет направление движения вправо.

- автомобиль 1 совершает столкновение передней правой частью корпуса (передний бампер, фара правая, крыло переднее правое) с левой боковой частью корпуса автомобиля 2 (задний бампер).

- автомобиль 1 в какой-то момент останавливается, автомобиль 2 продолжает движение вправо в строну обочины и совершает столкновение передней правой частью корпуса с препятствием.

Столкновение автомобиля 1 с автомобилем 2 классифицируется экспертом как перекрёстное, попутное, косое, касательное, эксцентричное, переднее угловое правое. Столкновение автомобиля 2 с автомобилем 1 как перекрёстное, попутное, косое, касательное, эксцентричное, левое боковое, а столкновение автомобиля 2 с препятствием как блокирующее, эксцентричное, переднее правое.

При этом эксперт установил, что касательный механизм столкновения автомобиля 2 с автомобилем 1 не влечет за собой изменение траектории движения автомобиля 2 после столкновения, поэтому дальнейшее изменение направления движения вправо является следствием действий водителя, находящегося за рулем автомобиля 2.

Согласно заключению эксперта N 154/2020 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 178 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что часть повреждений заднего бампера автомобиля 2 не относятся к заявленному событию, бампер требовал ремонта уже на момент ДТП 25 мая 2019 года, поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 он не включен. Иных повреждений на автомобиле 2 от непосредственного контакта с автомобилем 1 нет, от действий водителя Кутузова Р.С. ущерб транспортному средству истца не причинен. Все остальные повреждения возникли от непосредственного контакта автомобиля 2 с блоком на обочине.

Сомневаться в данном заключении у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие и мотивированные. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение независимого эксперта экспертно-правовой компании "Паллада" N 12954 и представленное ответчиком экспертное заключение N не опровергают выводов судебного эксперта о механизме происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и группой повреждений на автомобиле истца.

В соответствии с пунктом 10.1 правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом собранных по делу доказательств, пояснений сторон суд верно установил, что по характеру контакт между автомобилями 2 и 1, имевший место 25 мая 2019 года носил касательный характер, незначительный по силе удара, который не мог повлечь за собой изменение движения автомобиля 2 и как следствие, его столкновение с бетонным блоком. Водитель Гурылева М.В. должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в случае совершения маневра, действовать разумно в соответствии с обстановкой на дороге, не создавая опасности для движения. Ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и именно в результате них она произвела наезд на препятствие и повредила автомобиль истца.

Доводы истца о том, что Гурылева М.В. вынуждена была совершить выезд за пределы проезжей части, испугавшись наступления и с целью избежания более тяжких последствий, является несостоятельным.

Доказательств того, что выполненное Гурылевой М.В. изменение траектории движения управляемым ею автомобилем привело к устранению опасности наступления более тяжких последствий, в дело не представлено.

Иные мотивы, по которым водитель изменил направление движения, в том числе возникший у водителя страх наступления тяжких последствий, не освобождает его от ответственности за причиненный в результате этого ущерб.

Таким образом, суд правильно установил, что на автомобиле истца в результате ДТП 25 мая 2019 года возникли две группы повреждений - одно от столкновения с автомобилем 1 под управлением Кутузова Р.С. и по его вине, а другое от наезда автомобиля 2 на препятствие - по вине водителя Гурылевой М.В.

От столкновения с автомобилем 1 материальный ущерб истцу не причинен, поэтому оснований для возложения на ответчика АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Возмещение ущерба автомобилю истца, причиненного в результате действий водителя Гурылевой М.В., не является страховым случаем по договору ОСАГО и не влечет возникновение у АО "Альфа Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в отношении данного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбалка Александра Викторовича по доверенности Васькина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка