Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Татспиртпром" к Никонову Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности с поручителя по договору поставки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания САНДЭЙ",
по апелляционной жалобе ответчика Никонова Сергея Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Никонова Сергея Васильевича в пользу акционерного общества "Татспиртпром" задолженность по договору на оптовую поставку алкогольной продукции (номер) от 01 июня 2020 года, заключенному между акционерным обществом "Татспиртпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания САНДЭЙ" в сумме 2 669 608 рублей 99 копеек, пени в сумме 225 081 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 673 рубля, а всего взыскать 2 917 363 рубля 00 копеек.
Взыскание задолженности с поручителя Никонова Сергея Васильевича следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-21822/2020 по иску акционерного общества "Татспиртпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сандэй" о взыскании долга и пени".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца АО "Татспиртпром" Титовой С.В., данные путем использования видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "Татспиртпром" обратилось в суд с иском к Никонову С.В., указав в обоснование требований, что между АО "Татспиртпром" и ООО "Компания САНДЭЙ" 01.06.2020 года заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции (номер).
По данному договору АО "Татспиртпром" 10.06.2020 года по двум накладным поставило ООО "Компания САНДЭЙ" алкогольную продукцию на общую сумму 3 819 608,99 рублей, Обществом продукция принята и произведена частичная оплата полученной продукции на сумму 1 150 000 рублей.
11.09.2020 года истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "Компания САНДЭЙ" суммы просроченной задолженности по оплате полученной алкогольной продукции; 15.10.2020 года было вынесено решение о взыскании с ООО "Компания САНДЭЙ" сумм задолженности и пени. По состоянию на 01.11.2020 года сумма просроченной задолженности общества перед АО "Татспиртпром" составляет 2 669 608,99 рублей.
01.06.2020 года между АО "Татспиртпром", ООО "Компания САНДЭЙ" и Никоновым С.В. подписан договор поручительства, согласно которому Никонов С.В. принял на себя обязательства отвечать перед АО "Татспиртпром" за исполнение ООО "Компания САНДЭЙ" его обязательств по договору на оптовую поставку алкогольной продукции.
06.10.2020 года в адрес поручителя была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности общества перед АО "Татспиртпром" на сумму 2 669 608,99 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Просит взыскать с Никонова С.В. задолженность ООО "Компания САНДЭЙ" перед АО "Татспиртпром" в сумме 2 669 608,99 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 225 081,46 рублей, а также госпошлину в размере 22 673 рубля.
Представитель истца АО "Татспиртпром" Титова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Никонов С.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Компания САНДЭЙ", в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никонов С.В., действуя через представителя Коншина Р.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма неустойки не соразмерна неисполненному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Указывает, что договор поручительства, на основании которого Никонов С.В. несет солидарную ответственность, является не заключенным и не несет правовых последствий, поскольку существенные условия договора поручительства не были согласованы сторонами.
Возражая против доводов жалобы, истец АО "Татспиртпром" полагает, что сумма неустойки соразмерна размеру основного долга и адекватна характеру допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, пени в размере 225 081, 46 рублей признаны обоснованными и взысканы с основного должника ООО "Компания "САНДЭЙ" решением Арбитражного суда республики Татарстан, вступившим в законную силу.
Полагает, что нет оснований для признания договора поручительства от 01.06.2020 между АО "Татспиртпром" и Никоновым С.В. незаключенным. Договор согласован по всем условиям, признанным законодательством существенными для данного вида договора. И договор поставки, и договор поручительства подписаны Никоновым С.В., условия договоров не оспаривались.
Ссылается на то, что ответчик не указывает в жалобе, по каким условиям договор поручительства не заключен.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Никонов С.В., представитель третьего лица ООО "Компания "САНДЭЙ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани, объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2020 года между ООО "Компания САНДЭЙ" (Покупатель) и АО "Татспиртпром" (Поставщик) был заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции (номер), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию - водку под товарным знаком "ЮГРА" в количестве 959,1 декалитр, в ассортименте производства АО "Татспиртпром" согласно спецификации (Приложение N 1), наименовании, количестве указанном в товарно-транспортной накладной (ТТН) и сроки, установленные договором, а покупатель принять товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) (п. 1.1.).
Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 20 календарных дней со дня поставки товара и даты подписания ТТН. В случае если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, денежные средства перечисляются покупателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате поставленного товара с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пп. 7.1-7.4).
За нарушение срока оплаты указанного в п.7.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.9.1)
Срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2020 года (п.10.1).
Во исполнение условий договора истец 10.08.2020 поставил товар на общую сумму 3 819 608, 99 руб., однако полученный по договору товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 669 608, 99 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания САНДЭЙ" обязательств по договору поставки истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (дело N А65-21822/2020) с ООО "Компания САНДЭЙ" в пользу АО "Татспиртпром" взыскана задолженность в сумме 2 669 608,99 рублей, пени в сумме 225 081,46 рублей и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 37 473,45 рублей.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
01 июня 2020 года между АО "Татспиртпром" и Никоновым С.В. заключен договор поручительства (номер) к договору поставки алкогольной продукции (номер) от 01.06.2020 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору на оптовую поставку алкогольной продукции (номер) от 01.06.2020 года, заключенному между АО "Татспиртпром" и ООО "Компания САНДЭЙ". Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата покупателем принятого от поставщика товара, в срок, установленный договором поставки; неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, за просрочку вывоза товара со склада грузоотправителя, предусмотренных договором поставки (п.1.1).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п 2 ст. 363 ГК РФ).
Также п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Претензия АО "Татспиртпром" от 05.10.2020 года о погашении задолженности в размере 2 669 608,99 рублей оставлена Никоновым С.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с Никонова С.В. в пользу АО "Татспиртпром" задолженность в сумме 2 669 608 рублей 99 копеек. Также проверив расчет пени, признав его арифметически верным, не найдя оснований для снижения суммы начисленных пеней, с учетом суммы задолженности, взысканных сумм с ООО "Компания "Сандэй" по решению Арбитражного суда Р. Татарстан, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, суд взыскал пени в сумме 225 081 рубль 46 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 673 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, направлен в адрес отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры, однако решение суда ООО "Компания "САНДЭЙ" на сегодняшний день не исполнено.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает представленные АО "Татспиртпром" документы: письмо руководителю судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о направлении исполнительного листа, квитанцию об отправке исполнительного листа и скрин с сайта о доставке, поскольку данные документы определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает установленным факт неисполнения покупателем и поручителем обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки (номер) от 01.06.2020 на сумму 2 669 608, 99 руб. и признает правильным произведенный истцом расчет пени, начисленных за нарушение срока оплаты товара покупателем по этому договору, в сумме 225 081, 46 руб.
Поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
В целях правильного исполнения принятого решения и исключения возможности двойного взыскания присужденных истцу сумм суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с поручителя, с учетом исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки не ведут к отмене решения суда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, вместе нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки исполнения основного обязательства по договору поставки. Одно лишь несогласие с размером неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности (неустойка не превышает сумму основного долга), не может служить весомым основанием для ее уменьшения.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, не заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения договора поставки и договора поручительства не отрицал, встречного требования о признании договора поручительства незаключенным не заявлял, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, кроме того, ответчик не указывает, по каким именно существенным условиям договор поручительства не заключен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
