Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4555/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-973/2019 (13-27/2021, 13-28/2021) по частной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. которым постановлено:

"заявление Лахтионовой Татьяны Егоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Николаевны в пользу Лахтионовой Татьяны Егоровны судебные расходы в размере 4 000 рублей".

установил:

Лахтионова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявлений Черкасовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании судебных расходов и о приостановлении исполнительного производства, в размере 4 000 руб.

Представитель Лахтионовой Т.Е. - Кречетникова М.Э. в судебном заседании поддержала заявление.

Черкасова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо (ответчик) Лахтионова Т.Е. в суд не явилась.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Черкасова Л.Н. и в частной жалобе просит его отменить.

Считает, что размер взысканных с нее в пользу Лахтионовой Т.Е. судебных расходов завышен, факт несения таких расходов не доказан. В договорах не указано количество состоявшихся судебных заседаний и стоимость участия в одном заседании, не прописаны обязанности исполнителя, сумма издержек не конкретизирована. Доказательств того, что юридические услуги оказаны, материалы дела не содержат, акты от ДД.ММ.ГГГГ Лахтионовой Т.Е. не подписаны.

Исполнитель услуг не является объектом предпринимательской деятельности и не может оказывать юридические услуги в суде. В доверенности от ответчика отсутствует печать.

Допустимых доказательств фактического проживания представителя Кречетниковой М.Э. в Котласском районе не предоставлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2020 г. Черкасова Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 22 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила приостановить исполнительное производство N *** о взыскании судебных расходов до окончательного рассмотрения вопроса о пересмотре определения от 22 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Котласского городского суда от 13 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявлений Черкасовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании судебных расходов и о приостановлении исполнительного производства.

В целях получения правовой помощи в связи с рассмотрением в суде вышеуказанных заявлений Лахтионова Т.Е. заключила с Кречетниковой М.Э. договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении в рамках гражданского дела N 2-973/2019 заявления Черкасовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г., а также по подготовке заявления о взыскании судебных издержек.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ Лахтионова Т.Е. уплатила представителю Кречетниковой М.Э. 4 000 руб. (3 000 руб. за представление интересов Лахтионовой Т.Е. при рассмотрении 13 января 2021 г. в Котласском городском суде заявлений Черкасовой Л.Н. и 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек).

Удовлетворяя заявление Лахтионовой Т.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, отказ в удовлетворении требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. ничем не подтверждены. При определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов, суд должен руководствоваться требованиями разумности и принимать во внимание обоснованность их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы сторона ответчика представила достаточные убедительнее доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя и обосновала их размер. Субъективная оценка истцом разумности стоимости оказанных представителем юридических услуг, не может являться основанием для отмены правильного по сути определения суда.

Довод жалобы о том, что юридические услуги ответчику не были оказаны, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт оказания услуг доказан: представитель участвовала в судебных заседаниях и составила заявление о взыскании судебных расходов. Оснований полагать, что Кречетникова М.Э. оказала Лахтионовой Т.Е. юридические услуги безвозмездно при наличии договора на оказание данных услуг и расписки о получении денежных средств, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в доверенности на представителя отсутствует печать, значения не имеет, поскольку представитель была допущена судом к участию в деле, представляла в судебном заседании интересы Лахтионовой Т.Е., тем самым оказала ей предусмотренную условиями договора от 29 декабря 2020 г. правовую помощь.

То обстоятельство, что акт выполненных работ не подписан заказчиком, факт проживания представителя на территории Котласского района не доказан, не имеют юридического значения по существу заявленных требований.

Отсутствие у Кречетниковой М.Э. статуса индивидуального предпринимателя препятствием для оказания ею возмездных юридических услуг не является и действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка