Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Подопригоры Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" удовлетворить.

Взыскать с Подопригоры Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору от 14 июня 2018 года N ** в размере 297178,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 290616,99 руб., задолженность по пени в размере 6561,40 руб.

Взыскать с Подопригоры Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171,39 руб. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Урал ФД" обратилось с иском о взыскании с Подопригоры С.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2018 на основании заявления Подопригоры С.И. о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключен кредитный договор N ** путем присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 526000 руб. на срок до 15.06.2020 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,99 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых. С 01.09.2018 уменьшена процентная ставка за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа до 20 % годовых. Начиная с февраля 2019 года, заёмщик неоднократно нарушает график, не соблюдает установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным, поскольку общая продолжительность более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщику направлялось уведомление о наличии задолженности, которое заемщиком не получено, по состоянию на 04.06.2020 общая сумма задолженности составляет 297 178,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 290616,99 руб., задолженность по пени - 6 561,40 руб. В связи с отменой судебного приказа и неисполнением обязательств заявлено о взыскании задолженности в исковом порядке.

Представитель истца АО КБ "Урал ФД" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Подопригора С.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Подопригора С.И. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что процентная ставка по кредиту в размере 16,99 % годовых является завышенной, при этом не имел возможности повлиять на заведомо невыгодные условия кредитного договора, к которым присоединился, что указывает на недействительность договора. Ссылаясь на правовую позицию судов, полагает, что нерасторжение договора ставит в неравное положение и предоставляет право дальнейшего взыскания задолженности, что является злоупотреблением правом. Также полагает, что неустойка не подлежала взысканию, её размер является завышенным. Указывает, что истцом не представлены оригиналы: кредитного договора, первичные учетные документы, баланс истца на день выдачи кредита, договоры на открытие и обслуживание банковского счета, документы, подтверждающие полномочия должностного лица, подписавшего кредитный договор, надлежащие копии учредительных документов, заверенную копию положения о создании филиала, оригиналы доверенностей, расчет сумм, копии свидетельств в отношении деятельности юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.06.2018 между ПАО КБ "Урал ФД" и Подопригорой С.И. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления банка о предоставлении банковских услуг заключен кредитный договор N ** путем присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц.

В соответствии с уведомлением о предоставлении банковских услуг потребительского кредитования заемщику предоставлен кредит в размере 526000 руб., срок действия договора с 14.06.2018 до 15.06.2020 под 16,99 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике погашения. В соответствии с п. 12 уведомления о предоставлении банковской услуги, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты аннуитетного платежа, указанных в графике погашения, банк начисляет и взыскивает с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начиная с декабря 2018 года, заемщик неоднократно нарушал график платежей, не соблюдал установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов, а также установленные графиком платежей размеры внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 14.04.2020 судебный приказ от 30.03.2020 отменен.

Задолженность Подопригоры С.И. по состоянию на 04.06.2020 составляет 297 178,39 руб., из которых задолженность по основному долгу - 290616,99 руб., задолженность по пени в размере 6561,40 руб.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Подопригоры С.И. задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2020, поскольку заемщиком неоднократно нарушено условие о своевременной и полной уплате ежемесячных платежей по погашению кредита.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным и соответствующим условиям договора, оснований для иного расчета суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка на необоснованно завышенный размер процентов по кредиту и отсутствие возможности повлиять на условия кредитного договора, к которому присоединился, не состоятельна, в силу того, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Такие правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Поскольку установлено, что ответчик своей волей выбрал предложенный ему кредитный продукт, использовал кредитные средства в своих интересах, в случае несогласия с условиями кредитного договора был вправе отказаться от его заключения, каких-либо явно обременительных условий кредитный договор не содержит, оснований для вывода о недействительности сделки, либо наличии оснований для изменения условий договора либо его расторжении не имеется. Право банка использовать типовую форму кредитного договора предусмотрено законом, что не указывает на невозможность принятия присоединяющейся стороной решения о заключении либо отказе от заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, не состоятельны, поскольку применительно к положениям ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции оценил размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, и посчитал заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному праву, оснований для снижения неустойки не установлено, что по мнению судебной коллегии нормам материального права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах не содержится оригиналов документов, на которых основаны требования, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Поскольку представленные копии удостоверены представителем истца в пределах предоставленных доверенностью полномочий (л.д.45), достоверность содержания копий сомнениям не подвергнута, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с обстоятельствами, установленными на основании анализа и оценки представленных доказательств, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригоры Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка