Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4555/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4555/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2019 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Мосесяну Д.М. о сносе самовольной постройки, по частной жалобе и дополнениям к ней администрации Дзержинского района Волгограда на определение Дзержинского района суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым с администрации Дзержинского района г. Волгограда взысканы в пользу акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Мосесяну Д.М. о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке (кадастровый N <...>) по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Волгограда - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация <адрес> Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, возложив расходы за проведение экспертизы на ответчика Мосесяна Д.М.
В дополнениях к частной жалобе администрация <адрес> Волгограда, оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить, оставив заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы без рассмотрения по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к Мосесяну Д.М. о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке (кадастровый N <...>) по адресу: <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Волгограда - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации <адрес> Волгограда Абрамовой К.В. было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 30 000 рублей.
Экспертное заключение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебная коллегия приняла как допустимое и достоверное доказательство и положила в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела также следует, что при направлении экспертного заключения, к нему было приложено заявление АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возмещении понесённых расходов с приложением расчёта стоимости судебной экспертизы (т. 2, л.д. 161-163), однако вопрос об оплате окончательно судебной коллегией разрешён не был.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, неоплаченная сумма составляет 30 000 рублей, суд первой инстанции по заявлению экспертной организации в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с администрации <адрес>, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на администрацию <адрес> Волгограда, поскольку назначение экспертизы было обусловлено допущенными ответчиком нарушениями предусмотренного порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на пересечении пер. Лесного и <адрес> (жилой дом), соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", несущие строительные конструкции жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации, спорный объект является объектом завершённого строительства: состоит из вспомогательных и жилых помещений (коридор, кухня-гостиная, жилые комнаты, санузел, гараж, холл), присутствуют системы коммуникации: водоснабжение (центральное), водоотведение (септик), отопление (электрическое), электричество (220В), объект недвижимого имущества соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует пользованию смежных зданий и территорий.
При таких обстоятельствах, расходы должны быть отнесены на администрацию Дзержинского района Волгограда.
Доводы дополнений к частной жалобе о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 103 ГПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае вопрос о распределении судебных расходов, понесённых экспертной организацией, при наличии соответствующего заявления, поданного в установленные законом сроки, не решался.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней, доводы которых, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которым верно применён закон и не допущено нарушений процессуальных прав сторон спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
