Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ТСР" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ТСР" к Гунько М. М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "ТСР" обратился в суд с иском к Гунько М.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в период с <...> г. по <...> г. ООО "ТСР" осуществило предварительную оплату товара (автозапчасти, автошины) на общую сумму 6 421 800 руб. в адрес ИП Гунько М.М. Между тем, до настоящего времени, ответчик передачу оплаченного товара не произвел, осуществление предпринимательской деятельности прекратил. Факт прекращения предпринимательской деятельности со стороны ответчика указывает на невозможность исполнения обязательства с его стороны по передаче оплаченного товара.

В адрес ответчика <...> был направлен отказ от исполнения договора купли-продажи (получения оплаченного товара) и требование о возврате суммы предварительной оплаты, который остался без ответа со стороны Гунько М.М.

За период с <...> (30 дней с момента направления отказа от исполнения договора купли-продажи) по <...> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (6 421 800 руб. * 17 дней * 6,25 %) / 366 = 18 642,52 рублей.

В ходе производства по делу, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов, представил новый расчет, согласно которому проценты рассчитаны по состоянию на 30 апреля 2021 г., а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. составили 408 444,04 руб. Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 255,07 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Гунько М.М. в пользу ООО "ТСР" сумму предварительной оплаты за товар в сумме 6 421 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 408 444,04 рублей и с 01 мая 2021 г. по день фактической уплаты долга проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 402,21 рублей, почтовые расходы в размере 255,07 рублей.

Представитель истца по доверенности Шашков А.П. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что письменный договор на поставку с ответчиком не заключался. Ранее запчасти приобретались, сделки не оформлялись. Имеются оригиналы платежных поручений, в которых указано назначение платежей.

Ответчик Гунько М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании <...> пояснила, что денежные средства от истца поступали в целях их обналичивания. Она не занимается продажей, покупкой запчастей. Занимается перевозками. Суммы приходили и передавались частями. Договоров не было. Передача денег не оформлялась. Истцу необходимы были наличные деньги, она согласилась помочь.

Представитель ответчика по доверенности Круподра А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "ТСР" в лице представителя Шашкова А.П. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, придя к выводу о недоказанности факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, должен был самостоятельно применить надлежащую процессуальную процедуру исходя из её целевой направленности для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Правовая квалификация правоотношений сторон относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных ответчику. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обжалуемом судебном акте надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также в их совокупности не отражена. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В данном случае истец должен был доказать факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно, должна быть возложена на ответчика. Однако суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложил обязанность доказать основания их получения ответчиком на самого истца.

Утверждения ответчика, что денежные средства поступали от истца в целях их обналичивания, что возврат денежных средств якобы осуществлялся на карту М.М.В., что Гунько М.М. не занимается продажей и покупкой запчастей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что ООО "ТСР", во всяком случае, вправе требовать взыскания с Гунько М.М. денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Гунько М.М. в лице представителя Щитовой Е.П. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гунько М.М. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав представителя истца ООО "ТСР" Шашкова А.П. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Круподра А.П. (по доверенности), согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> г. по <...> г. ООО "ТСР" перечислило ИП Гунько М.М. денежные средства на общую сумму 6 421 800 руб.

Согласно выписке ЕГРИП, Гунько М.М. в период с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование ООО "ТСР" о возврате денежных средств, направленное в адрес Гунько М.М. <...>, оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 89-90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТСР" ссылалось на наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров (автозапчастей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между ООО "ТСР" и ИП Гунько М.М. по поставке товаров (автозапчастей) за период с <...> г. по <...> г., не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Кроме того, в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из искового заявления, предметом спора является возврат Гунько М.М. денежных средств в размере 6 421 800 руб., квалифицированных истцом в качестве предварительной оплаты товара (автозапчасти, автошины).

Судом первой инстанции указано, что стороной истца не представлен подписанный сторонами договор купли-продажи (поставки) товаров, перечень (спецификация) товаров, а также причины перевода денежных средств ответчику на протяжении длительного периода времени при отсутствии исполнения Гунько М.М. условий договора купли-продажи (поставки) оплаченных истцом товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору купли-продажи (поставки) товаров.

Вместе с тем, отсутствие договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание перечисленной денежной суммы и указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие между ними иных правоотношений, не связанных с обязательствами купли-продажи (поставки) товаров.

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, тем самым суд не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора купли-продажи (поставки) товаров, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями статьи 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, существо которых предписывает суду апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия при разрешении спора по существу исходит из следующего.

При очевидности материально-правового интереса ООО "ТСР" во взыскании денежных сумм, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).