Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4555/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ "Эксперт" взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 189600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ "Эксперт" о взыскании денежных средств и процентов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, по апелляционной жалобе ФИО1 постановлено апелляционное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе ФИО1, постановлено определение, которым определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, по апелляционной жалобе ФИО1 постановлено определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменено. С СНТ "Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51497 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе СНТ "Эксперт", постановлено определение, которым определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

СНТ "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 28582 руб. 26 коп. и почтовых расходов в размере 2685 руб. 12 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Эксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> постановлено определение, которым заявления СНТ "Эксперт" и ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Эксперт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15592 руб. и почтовые расходы в размере 2685 руб. 12 коп. С СНТ "Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25000 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание требований указала на то, что суд безосновательно снизил размер понесенных им расходы на представителя в четыре раза, который не соответствует критериям разумности, соразмерности и нарушает его права.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями с ФИО1 в пользу СНТ "Эксперт", при удовлетворении первоначального иска, взысканы 189600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, и при частичном удовлетворении встречного иска, с СНТ "Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы 51497 руб. 02 коп., проценты в размере 590 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что СНТ "Эксперт" вело дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанцией через представителей, на основании договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N и договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив объем оказанной СНТ "Эксперт" представителями помощи и стоимость отдельных услуг, а также представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно определилподлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15592 руб. и признанные необходимыми почтовые расходы в размере 2685 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вело дело в суде апелляционной и кассационной инстанцией через представителя, на основании соглашения об оказании юридической помощи, оплатив услуги вознаграждение в размере 125000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что что встречный иск ФИО1, заявленный о взыскании уплаченных целевых взносов в размере 150000 руб. и процентов в размере 1620 руб., был удовлетворен судом лишь в размере 51497 руб. 02 коп. и 590 руб. 45 коп. процентов, несение истцом расходов на представителя в размере 125000 руб., по требованию о взыскании с СНТ двух уплаченных целевых взносов в размере 50000 и 100000 руб., в том числе исходя из отсутствия исключительной сложности данного дела, является явно несоразмерным и неразумным.

При этом первоначальный иск СНТ "Эксперт" о взыскании с ответчика задолженности в размере 189600 руб., судом удовлетворен в полном размере.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, объема удовлетворенного встречного иска и принципа пропорциональности, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка