Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шитова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бохан И.И. к Шитову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Шитова А.В. - Геттингера Я.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бохан И.И., ее представителя Карпуша В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бохан И.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Шитову А.В., ссылаясь на то, что 01 апреля 2020 года ею с ответчиком был заключен договор на отделочные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1 290 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01 апреля 2020 г. и окончить их не позднее 30 октября 2020 г. Однако, ответчиком работы по договору не были выполнены в срок и не были сданы по акту выполненных работ. Период просрочки составил 158 дней, что нарушило права заказчика, как потребителя на получение результата работ в установленные договором сроки. С учетом изложенного, истец со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 290 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.
Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Бохан И.И. удовлетворены частично. С Шитова А.В. в пользу Бохан И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на отделочные работы от 01.04.2020 г. в размере 200 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Шитова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шитов А.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Указывает на то, что работы были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от 02.10.2020 года, от подписания которого Бохан И.И. уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть, как и штраф уменьшена.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(ч. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором(ч. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда(ч. 3).
Статьёй 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке(ч. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(ч.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 г. между истцом Бохан И.И. в качестве заказчика и ответчиком Шитовым А.В. в качестве подрядчика был заключен договор на оказание услуг по проведению отделочных работ в доме, в соответствии с которым ответчик обязался произвести комплекс отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1 290 000 рублей, в том числе подготовительные работы, сантехнические работы и работы, связанные с электромонтажом; работы, связанные с плиткой, финальной шпатлевкой, установкой багетов, с доставкой лесов и материалов.
В силу п. 4.1 данного договора срок выполнения работ установлен сторонами с 01 апреля по 30 октября 2020 года. Соответственно, предельным сроком выполнения работ по заключенному сторонами договору строительного подряда является 30 октября 2020 года.
Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, с учетом условий договора на выполнение отделочных работ от 01.04.2020 г., характера работ, а также из пояснений самого Шитова А.В. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, выполнявших для Шитова А.В. различные строительные работы на различных строительных объектах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, указывающих на осуществление Шитовым А.В. предпринимательской деятельности, применив к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В то же время, положения этого же пункта п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничивают максимально возможный размер взыскания неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, в силу п. 5.1.1, вышеуказанного договора ответчик обязался закончить работы в соответствии с условиями договора на отделочные работы до 30.10.2020г. Работы по договору считаются полностью выполненными подрядчиком после подписания сторонами актом приема-сдачи работ. Таким образом, стороны в договоре определили, что моментом окончания выполнения работ по договору на отделочные работы от 01.04.2020 г. является подписание акта приема-сдачи выполненных работ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 753 ГК РФ.
17 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указывала на невыполнение обязательств со стороны ответчика и требовала выплатить ей неустойку за нарушение срока выполнения работ. На данную претензию истец ответа не получила.
В ходе рассмотрения дела доказательств выполнения в полном объеме работ по договору на отделочные работы от 01.04.2020 г. в установленный договором срок, вопреки доводам подателя жалобы, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.
При этом не представлено доказательств и направления предусмотренного ч. 1 ст. 753 ГК РФ уведомления о завершении работ и необходимости приступить к их принятию.
Представленный с отзывом ответчика акт выполненных работ от 02 октября 2020 года, на который ссылается податель жалобы, в отсутствие на нём подписи заказчика, не подтверждает ни выполнения перечисленных в нём работ, ни принятия их заказчиком, ни направления такого акта заказчику, ни получения такого акта заказчиком, ни отказа заказчика от его подписания. При этом, как следует из пояснений ответчика, заказчик, получая акты, их не подписывала. Однако, посредством почтового отправления, либо иным образом, позволяющим зафиксировать направление истцу/заказчику акта выполненных работ, либо уведомления о необходимости приступить к принятию выполненных работ, ответчиком/подрядчиком не направлялось. Представленный акт от 02 октября 2020 года отметки об отказе заказчика в его подписании, вопреки положениям ч. 4 ст. 753 ГК РФ не содержит.
Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО1 и ФИО2, осуществлявших работы на спорном объекте, следует, что они передачи ответчиком истцу актов выполненных работ лично не видели, какие документы стороны передавали друг другу на объекте им не известно. Для составления актов об отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком их не привлекали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не доказано завершение в срок до 30.10.2020 года работ, предусмотренных договором на отделочные работы от 01.04.2020 года, в связи с чем ответчиком Шитовым А.В. нарушены сроки сдачи выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному с истцом.
Оснований для переоценки приведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 200 000 рублей.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 100 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть, как и штраф уменьшена, являются несостоятельными, поскольку дальнейшее снижение неустойки и соответственно штрафа, приведен к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права потребителя на соразмерное возмещение в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда.
Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, на которое ссылается податель жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда, принятого при соблюдении ном материального и процессуального права, не влечет.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
