Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беляева В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 марта 2020 года по делу по иску Козлова О.А. к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула, Беляева В.В. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлову О.А. на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 613 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 01 марта 2016 года N 44, заключенного с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (т.1, л.д. 7-14). Земельный участок предоставлен арендатору с целью эксплуатации жилого дома.
На указанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома Литер A, Al, А2 и Литер Б.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Барнаула от 12 апреля 2007 года по иску Козлова О.А. к Рохлиной Н.В. о признании договора заключенным за Козловым О.А. признано право на 3/7 долей в праве собственности на жилой дом Литер A, Al по <адрес> (л.д. 71, т.1).
Строение Литер Б возведено Козловым О.А. самовольно.
Козловым О.А. принимались меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, в чем ему отказано сообщением администрации Железнодорожного района города Барнаула от 28 мая 2019 года N М-526-Ж по причине возведения домостроения без разрешительной документации (т.1, л.д. 68-69).
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Козлова О.А. в суд с иском к органам местного самоуправления, Беляеву В.В., в котором истец просил признать за ним право собственности на жилой дом (Литер Б) общей площадью 71,3 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, расположенный по <адрес>.
Беляев В.В. наряду с Копыловой Л.В. отыскивает право собственности на жилой дом Литер A, Al, А2 по <адрес>, о чем 28 мая 2020 года принято решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 мая 2020 года, в настоящее время проходящее процедуру апелляционного обжалования.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 марта 2020 года за Козловым О.А. права собственности на жилой дом (Литер Б), общей площадью 71,3 кв.м, жилой - 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
С таким решением не согласился ответчик Беляев В.В., требуя отмены состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает о несоблюдении истцом нормативных расстояний между жилыми домами, обозначенными литерами А и Б; полагает ошибочным применение судом первой инстанции ст. 66 Правил землепользования и застройки города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 25 декабря 2019 года N 447, которая регулирует общественную застройку в области медицинского обслуживания; возведение жилого дома литер Б влечет за собой превышение максимального передела застройки земельного участка ( более 30%), что нарушает права Беляева В.В., угрожает его жизни и здоровью. Помимо прочего, ответчик указывает об отсутствии у него возможности ознакомления с выводами судебной экспертизы по причине позднего удостоверения нотариальной доверенности и карантинными мероприятиями, препятствующими ознакомлению с делом до 10 апреля 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Беляева В.В. и его представителей, доводы жалобы поддержавших, возражения представителя Козлова О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по жалобе Беляева В.В.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Во исполнение указанных нормоположений и разъяснений суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой спорный жилой дом (Литер Б) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам, а также нормам противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве жилых зданий (в том числе, пожарной безопасности не только в здании, но и относительно строений со смежными землепользователями) с устранимыми и допустимыми отклонениями.
По мнению экспертов, дальнейшая эксплуатация обследуемого двухэтажного отдельно стоящего жилого дома (Литер Б) возможна и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания (т.2, л.д. 1-50).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Козлова О.А., районный суд принял во внимание такое экспертное заключение, указав, что имеющее место нарушение противопожарных разрывов между жилыми домами NN 17, 21, стоящими на смежных земельных участках, находящихся в пользовании у иных лиц, объясняется сложившейся застройкой частного сектора Железнодорожного района города Барнаула, небольшими размерами земельных участков.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы Беляева В.В., судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами фактически возник спор о порядке использования внутридомовой территории и земельного участка, принадлежащего Козлову О.А. на праве аренды. При этом Беляев В.В. прав в отношении земельного участка не имеет, за исключением той его части, которая необходима для эксплуатации его домостроения; он не предъявил истцу негаторного иска о сносе самовольной постройки, а его доводы не связаны с защитой реально нарушенных имущественных прав, представляет собой способ понуждения Козлова О.А. к изменению сложившегося порядка использования придомовой территории. Сам Беляев В.В. проживает на территории Шипуновского района Алтайского края, о чем свидетельствует апелляционная жалоба, доверенность на ведение дел в суде, его объяснения в суде апелляционной инстанции (л.д. 105, 106, т.2).
Также учитывает, что Беляев В.В. и Копылова Л.В. отыскивают право собственности в индивидуальном жилом доме литер А, А1, А2 после того, как жилой дом литер Б уже возведен, два домостроения сопрягаются глухим стенами. Согласно п.9 приложения N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89, действующим на момент разрешения спора, расстояния от одно -, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется, на основании чего коллегия делает вывод о том, что в отношении противопожарных разрывов между жилыми домами они не установлены действующим пожарным и техническим регламентами.
Кроме того, спорный литер Б возведен на месте части ранее существующего дома литер А, ранее также принадлежавшего Козлову О.А. на праве общей долевой собственности в размере 3/7 долей. Не вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 мая 2020 года данное право за Козловым О.А. прекращено в связи со сносом принадлежащей ему доли. При этом факт сноса части домостроения, принадлежащего Козлову О.А., в суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено.
Коллегия критически оценивает доводы ответчика о нарушении его прав несоблюдением максимального процента застройки, по его мнению должного составлять 30 % или не более 183 кв.м. земельного участка, находящегося в аренде Козлова О.А.
В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 66 Правил землепользования и застройки города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, регулирующего градостроительный регламент зоны ОД-3 "специальная общественная застройка в области медицинского обслуживания, который к земельному участку по <адрес> не относится.
Отклоняя такие доводы, коллегия отмечает, что в период возведения спорного домостроения действовали Правила землепользования и застройки городского округа -города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834.
Именно на данные Правила в силу абзаца 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается суд первой инстанции, поскольку последние действовали на день обращения Козлова О.А. в суд за признанием постройки соответствующей установленным требованиям.
По причине того, что самовольная постройка и земельный участок под ней расположены в границах зоны с особыми условиями использования (зона общественно-деловой застройки), районный суд пришел к верному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям требований п.2.4. ст. 64 ранее действующих Правил, устанавливающих максимальный предел застройки не менее 50 %.
Доводы жалобы о наличии объективных препятствий для реализации возможности ознакомления с результатами экспертного исследования до 20 марта 2020 года, связанных с распространением коронавирусной инфекции и объявлением в этой связи нерабочих дней, на правильность оспариваемого решения повлиять не могут, поскольку постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, устанавливающего на срок до 30 апреля 2020 года ограничения рассмотрения в судах дел в условиях действующих мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, Указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" приняты после постановления оспариваемого судебного акта.
Не имеет коллегия и основания и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Копылова Л.В. отыскивает статус собственника ? доли в праве собственности на жилой дом (литре А, А1, А2) по <адрес> на оснований решения суда от 28 мая 2020 года, тогда как предметом апелляционной поверки выступает судебный акт, принятый 05 марта 2020 года. При этом Копылова Л.В. информирована о действиях и притязаниях Козлова О.А., о чем содержатся сведения в решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 мая 2020 года, однако с апелляционной жалобой в суд не обратилась.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
