Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4555/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика по доверенности Кубышкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года по делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Триколич Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Триколич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/55630 от 15.10.2013 года по основному долгу - 363 093,91 рубля, по уплате процентов - 102 269,99 рублей, по уплате неустоек - 579 930,30 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 1 045 294,20 рубля; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 426,47 рублей; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, GELLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, свет красный, двигатель N [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], ПТС [адрес].
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от [дата] N -229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование иска указано, что 15.10.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Триколич Н.Н. был заключен кредитный договор NАКк 60/2013/02-01/55630, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 525 676,40 рублей на срок до 15.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00% годовых под залог транспортного средства - GELLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель NMR 479QA [номер] идентификационный номер (VIN) [номер], П[номер]HT [номер].
Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справился, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
16.02.2016 года клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.
16.02.2015 года Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора NАКк 60/2013/02-01/55630, а именно, Банк увеличил срок для возврата денежных средств.
После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 375 810,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,00% годовых, срок - до 17.02.2020 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 11.07.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство GELLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель NMR 479QA D5N 506860, идентификационный номер (VIN) [номер], П[номер]HT [номер], залоговой стоимостью 272 300,00 рублей.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2018 года составляет 1 045 294,20 рубля, из них задолженность по основному долгу - 363 093,91 рубля, задолженность по уплате процентов - 102 269,99 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 364 272,32 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 215 657,98 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 363093,91 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 102269,99, задолженность по уплате неустоек в размере 579930,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19426,47 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GELLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель NMR 479QA D5N 506860, идентификационный номер (VIN) [номер], П[номер]HT [номер].
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Триколич Н.Н. с иском согласилась частично, суду пояснила, что действительно, между ней и истцом 15.10.2013 года был заключен кредитный договор под залог автомобиля. Впоследствии по ее заявлению банком была произведена реструктуризация кредита. До 2017 года она исправно оплачивала кредит, затем перестала, в связи с нехваткой денежных средств. При этом, заложенным транспортным средством пользуется по настоящее время. Просит суд снизить размер начисленных неустоек.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2019 года постановлено: "Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Триколич Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично".
Взыскать с Триколич Н. Н. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/02-01/55630 от 15.10.2013 года в размере 615 363,9 рублей, из которой: основной долг - 363 093,91 рубля, проценты - 102 269,99 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 50 000 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: GELLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель NMR 479QA D5N 506860, идентификационный номер (VIN) [номер], П[номер]HT [номер], принадлежащее на праве собственности Триколич Н. Н., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Триколич Н. Н. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 19426,47 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера суммы государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным не подлежащем отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 15.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NАКк 60/2013/02-01/55630, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 525 676,40 рублей на срок до 15.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00% годовых, под залог транспортного средства - GELLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель NMR 479QA D5N 506860, идентификационный номер (VIN) [номер], П[номер]HT [номер].
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
16.02.2016 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию кредита, которое было удовлетворено. Между Банком и Триколич Н.Н. было заключено дополнительное соглашение [номер] к кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/55630 от 15.10.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 375810,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,00% годовых, срок - до 17.02.2020 года включительно.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту по основному долгу - 363 093,91 рубля, по процентам - 102 269,99 рублей.
Согласно п.3.5. заявления-анкеты подлежит уплате неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 1.3.1. Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Ответчику была начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 364 272,32 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 215 657,98 рублей.
Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.
Расчет задолженности был проверен судом, является обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность, факт частичного внесения ежемесячных платежей при наличии просрочки по датам внесения, однако просит снизить размер взыскиваемой с нее неустойки.
Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.
Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности, выпиской по счету [номер] (л.д. 8-19).
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с банком кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из этой нормы Триколич Н.Н., как заемщик должна не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.
Поскольку исполнение обязательств Триколич Н.Н., по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, суд в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ обратил взыскание на данный автомобиль, отнеся вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества к установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод представителя истца об изменении размера суммы взыскания с ответчика государственной пошлины является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, определением суда от 05 сентября 2019 года устранена описка в решении суда путем указания на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 19426,47 руб., т.е. в полном объеме произведенных расходов.
Таким образом, ввиду устранения судом описки в части взыскания расходов по уплате государственной пошлин судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца оспариваемым судебным актом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
