Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой С.А. к Захаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Ионовой С.А. - Ким К.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Ионовой С.А., ее представителя Ким К.Р., ответчика Захаровой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионова С.А. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 678 000 руб.
В обоснование иска указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, с ее согласия истцом построен дом, в период с октября 2005 года по февраль 2018 года, оцененный в размере 3 128 000 руб., из которых 2 678 000 руб. внесено истцом. Из-за прекращения отношений между истцом и сыном ответчика, Ионова С.А. получила запрет на пользование постройкой и ведение личного подсобного хозяйства на участке. На письменную претензию с возможными вариантами разрешения спора ответчик не ответила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ионовой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ионовой С.А. - Ким К.Р., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о строительстве дома на земельном участке последней, ссылаясь на письменные возражения Захаровой Т.А. на исковое заявление, в которых та подтверждает осведомленность о строительстве на ее участке с указанием расходов на строительство. Указывает на изменение ответчиком позиции по делу судебном заседании при принятии судом решения, оценка которому не дана судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Из письма администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26.05.2020г. следует, что разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в период с 2014г. по 2018г. не выдавалось.
Из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на указанном земельном участке в период с 2015г. по 2018г. возведена постройка.
Согласно заключению судебной экспертизы N 130 от 28.01.2020 года АНО "Хабаровская судебная экспертиза":
- на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок N, имеется отдельно стоящая двухэтажная (2-й этаж мансардный) деревянная постройка, габаритные размеры здания - в плане 12,6x10,42м, в т.ч. размеры крыльца 5,05x2,17м; высота 1-го этажа - 3,05м, 2-го этажа - 2,91м, высота здания по коньковой части крыши - 7,5м. Постройка имеет следующие конструкции: фундамент - свайный из винтовых металлических труб диаметром 80мм с верхней обвязкой металлическим угловым профилем и укладкой изоляционного материала под нижний деревянный брус; стены - каркасные деревянные из доски толщиной 5см с укладкой теплоизоляции из базальтовых плит толщиной 2x5см, наружной пароизоляцией и обшивкой снаружи по трем фасадам "евродоской"; перекрытие - деревянные с каркасом из бруса и листов ДСП 16мм с верху и подшивкой листами OSB толщиной 1см снизу; крыша - двускатная с деревянной стропильной системой, обрешетки из досок, укладке листов фанеры и покрытием из листов мягкой кровли с утеплением базальтовыми плитами и пароизоляционной пленкой, имеется два проема в кровле для установки мансардных окон; окна - створные из профиля ПВХ системы "deceuninck" и два мансардных окна система Velux, снаружи установлены деревянные наличники; двери - два металлодеревянных блока входных и один дверной блок выхода на балкон из профиля ПВХ системы "deceuninck"; межкомнатные дверные блоки отсутствуют; полы - деревянные лаги с нижней подшивкой пола 1-го этажа из листов OSB и из листов ДСП перекрытия без окраски; внутренняя отделка - отсутствует; отопление - отсутствует; водоснабжение - отсутствует; канализация - отсутствует; электроснабжение - отсутствует; прочие - крыльцо, отмостка - имеется деревянный каркас крыльца, отмостка отсутствует, благоустройство отсутствует. Установить точный период производства строительно-монтажных работ в связи с отсутствием исполнительной документации (общего журнала работ, актов на скрытые работы и прочих) эксперту не представляется возможным. Ориентировочный период строительства с участием истца ноябрь-декабрь 2015 г. по 07.02.2018 г. Работы по строительству данной постройки (жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок N на момент экспертного осмотра не завершены, т.е. объект не введен в эксплуатацию. Объект исследования можно отнести к объектам капитального строительства незавершенного строительством.
- фактически виды работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> участок N, указанные в актах сдачи-приемки работ, выполнены,
- фактически выполненные работы по постройке здания жилого дома по адресу: <адрес> участок N, были произведены в период с октября 2015 года по январь 2018 года. Итого стоимость фактически выполненных работ в договорных ценах составит 2 643 000 рублей,
В подтверждение расходов на строительство истцом представлены договор подряда N 0804 от 10.10.2015г. между Ионовой С.А. и ФИО1 на строительство жилого дома, площадью 149 кв.м., расписки от 20.10.2015г., 30.12.2015г., 06.01.2016г., 30.01.2016г., 07.03.2016г., 18.03.2016г., 04.04.2016г., 09.04.2016г., 15.05.2016г., 29.05.2016г., 09.07.2016г., 03.09.2016г., 20.09.2016г., 20.06.2016г., 06.01.2017г., 30.07.2017г., 09.11.2017г., 02.02.2018г., 02.02.2018г. о получении ФИО1, ФИО2 денежных средств от Ионовой С.А. в общем размере 2 643 000 руб., акты сдачи приемки работ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.303, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходил из отсутствия доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Захаровой Т.А., о согласовании объема этих работ с последующей компенсацией произведенных затрат, а так же того, что при выполнении работ по строительству жилого дома Ионова С.А. действовала в имущественных интересах Захаровой Т.А., суд исходил из того, что решение о строительстве дома, принятое между Ионовой С.А. и ФИО4, само по себе не подразумевают согласие собственника Захаровой Т.А. на строительства дома на ее земельном участке., пришел к выводу о том, что истец Ионова С.А. действовала исключительно в своих интересах, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении объекта недвижимости, строительство которого не завершено, действуют аналогичные правила.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Наличие хотя бы одного из самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.
Разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в период с 2014г. по 2018г. не выдавалось, притом, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство дома является обязательным, в связи с чем, оснований для строительства дома на данном земельном участке не имелось.
Совокупность установленных судом обстоятельств с учетом приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект незавершенного строительства с учетом положений статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, право собственности на который не возникло ни у собственника земельного участка, ни у лица, осуществившего его возведение, в связи с чем, доводы истца о том, что самовольная постройка является неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными.
По правилу ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь с иском к собственнику земельного участка, на котором ею возведена самовольная постройка, о взыскании суммы неосновательного обогащения, должна была доказать, что ответчик неосновательно удерживает у себя принадлежащее ей имущество, отказываясь возвращать его.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств согласия собственника земельного участка Захаровой Т.А. на строительство истцом дома на принадлежащем ответчику земельном участке, без получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отзыв Захаровой Т.А. на исковое заявление, в котором изложены обстоятельства строительства дома, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают установленных обстоятельств о самовольной постройке объекта недвижимости, права на которое не возникло у ответчика.
Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим истцу либо ответчику на праве собственности, поэтому обогащение ответчика за счет истца на стоимость такой постройки не произошло, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе, объяснений ответчика, изложенных в письменных отзывах на иск, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года по делу по иску Ионовой С.А. к Захаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
